Ухвала

від 11.08.2021 по справі 922/816/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2021 р. Справа № 922/816/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2428 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021, ухвалене у складі судді Байбака О.І. (повний текст складено та підписано 30.06.2021)

у справі №922/816/21

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3) Фізичної особи-підприємця Савченко Лариси Володимирівни, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 3) Фізичної особи-підприємця Савченко Лариси Володимирівни, в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 55 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова № 412/16 від 26.10.2016;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель № 5421-В-С від 16.12.2016, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ларисою Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2909;

3) зобов`язати ФОП Савченко Ларису Володимирівну повернути об`єднаній територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради інженерну споруду галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45;

4) зобов`язати Харківську міську раду (ЄДРПОУ 04059243) прийняти інженерну споруду галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, постановленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідачів.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/816/21 ухвалено 24.06.2021, повний текст складено та підписано 30.06.2021.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 20.07.2021.

Відповідно до кур`єрської накладної Кур`єрсько-поштового сервісу, яка долучена до матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що поштове відправлення передано до пересилання 23.07.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24.06.2021 скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий прокуратурою засобами поштового зв`язку 05.07.2021. А тому апелянт звернувся до суду зі скаргою в межах двадцятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Зазначені прокурором обставини підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копії оскаржуваного судового рішення, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги прокурором заявлено три вимоги немайнового характеру: 1) визнати незаконним та скасувати п. 55 додатку до рішення; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель; 3) зобов`язати Харківську міську раду прийняти інженерну споруду; та вимога майнового характеру - зобов`язати ФОП Савченко Ларису Володимирівну повернути об`єднаній територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради інженерну споруду.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі: ((287400х1,5%)+(3х2270))х150%=16681,50 грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 16681,50 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко