Ухвала

від 18.12.2024 по справі 200/325/14-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/325/14

Провадження № 4с/932/44/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Стислий виклад позиції заявника.

На виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 200/325/14 від 27.06.2014 про стягнення із заявника на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованість в розмірі 598461,66 грн. 08.06.2015 повернуто виконавчий документ стягувачу. Лише 09 травня 2024 року заявник дізналася про наявний арешт майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження. На звернення до відділу виконавчої служби заявнику відповіли, що арешт не знято та прямого обовязку перед виконавцем знімати його у разі повернення виконавчого документу не встановлено. При цьому у 2018 році її чоловік викупив борг та склав заяву засвідчену нотаріусом, що будь-яких вимог та претензій до дружини немає.

Клопотання та заяви подані по справі.

Ухвалою судді від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

18 грудня 2024 року від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Фактичні обставини встановлені судом.

На примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м. Дніпра у період з 18.07.2014 по 08.06.2015 перебувало виконавче провадження №44113394 з примусового виконання виконавчого листа від 27.06.2014 №200/325/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 598461,66 грн.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.05.2024 встановлено наявність обтяження всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №44113394 виданий 21.07.2014.

08 червня 2015 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Згідно з листом начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №79520 від 28.05.2024 встановлено, що виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням строків зберігання завершених та переданих до архіву виконавчих проваджень.

Згідно договору №773/07-18-К купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 31.08.2018 право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1681-Н перейшло від ТОВ «ФК «ФІНМАРК» до ОСОБА_2 .

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 23 березня 2023 року ОСОБА_2 повідомляє та стверджує, що не має жодних майнових (фінансових) вимог, претензій до своєї дружини ОСОБА_1 .

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Стаття 449 ЦПК України встановлює, що скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 210/1072/15-ц боржник, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в результаті чого останнього зобов`язано провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів.

В постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі № 201/10187/18 особа (боржник) звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, однак суди усіх інстанцій у відкритті провадження відмовили, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, а тому така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021р. по справі № 712/12136 18 був зроблений наступний правовий висновок: «Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права вчасності на це майно і про зняття з нього арешту.

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередньої інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов по зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України».

З позиції Верховного Суду вбачається, що сторона виконавчого провадження (боржник) у разі порушення його прав чи інтересів має право звертатися до суду саме з скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арештів та інших вжитих нею заходів.

Мотиви та висновки суду.

Всупереч вимогам Інструкції, державною виконавчою службою не були зняті арешти при завершенні виконавчого провадження, а також не здійснені заходи щодо відновлення матеріалів виконавчих проваджень та зняття арештів, накладених в рамках цього провадження.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилалася як на підставу своїх вимог, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 1, 10,18, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від, керуючись ст.ст. 2, 4, 18,76-82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» задовольнити.

Визнати бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 накладеного у виконавчому провадженні №44113394 протиправно.

Зобов`язати Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) зняти арешт із майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений в рамках виконавчого провадження №44113394, а саме:

номер запису про обтяження: 6509416 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: від 30.07.2014 року 15:11:30, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44113394, виданий 21.07.2014 року, видавник: Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М.; обтяжувач: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2024 року.

Суддя: В.І. Цитульський