Ухвала

від 23.12.2024 по справі 308/15520/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15520/24

1-кс/308/7516/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22024070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярмолинці Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22024070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№22024070000000134, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, громадянин України ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , не працюючий, а отже не маючи джерело постійного заробітку, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 16.09.2024, нехтуючи вимогами Конституції України та вищевказаних законодавчих нормативно-правових актів, переслідуючи корисливий мотив, вступив в злочинну змову з невстановленими на даний час досудовим слідством особами та, з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, погодився на пропозицію останніх щодо організації та здійснення підпалу декількох транспортних засобів, які належать військовослужбовцям ЗСУ та інших військових формувань розташованих на території Закарпатської області.

З цією метою, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідство час, однак не пізніше 16.09.2024 прибув в місто Ужгород та розмістився в одному з номерів хостелу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого підібрав та визначив декілька транспортних засобів, які вважав як такі, що належать військовослужбовцям ЗСУ та інших військових формувань та розробив детальний план щодо їх підпалу та знищення, відпрацював шляхи підходу та відходу до місць розташування зазначених транспортних засобів про що поставив до відома спільників вчинюваного ним злочину.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, діючи на виконання попередньої злочинної змови, використовуючи всі можливі заходи конспірації, в тому числі нічний час доби, 16.09.2024 о 04 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», кузов чорного кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , прибув за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Боб`яка, буд. 50, де на той час на паркувальному майданчику автомийки «Дуо Люкс» розташовувався автомобіль марки «Nissan X-Nrail» н.з. Норвезької реєстрації НОМЕР_2 , з розпізнавальними знаками інших військових формувань, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль «Nissan X-Nrail» 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Закарпатській обласній філії Товариства Червоного Хреста України та на якому нанесено відповідні розпізнавальні та ідентифікуючі знаки зазначеної організації, після чого із застосуванням пластикової пляшки із легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом бензин, здійснив підпал зазначених автомобілів, що призвело до їх повного вигорання та знищення, про що поставив до відома спільників вчинюваного ним злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись в успішності своїх дій, продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань і, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, 24.09.2024 о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», чорного кольору, НОМЕР_1 , прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час на паркувальному майданчику біля будинку знаходився автомобіль марки «УАЗ», кузов темнозеленого камуфльованого кольору, д.р.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_5 , після чого із застосуванням пластикової пляшки із легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом бензин здійснив підпал зазначеного автомобіля і намагався зникнути з місця події, однак був викритий та затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим слідством особами, в період з 16.09.2024 по 24.09.2024, знаходячись на території міста Ужгород Закарпатської області, попередньо підготувавшись, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підпалу, здійснив умисне знищення та пошкодження чужого майна, а саме, ряду транспортних засобів, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , використовуючи всі можливі заходи конспірації, в тому числі нічний час доби, 16.09.2024 о 04 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», кузов чорного кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , прибув за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Боб`яка, буд. 50, де на той час на паркувальному майданчику автомийки «Дуо Люкс» розташовувався автомобіль марки «Nissan X-Nrail» н.з. Норвезької реєстрації НОМЕР_2 , з розпізнавальними знаками інших військових формувань, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль «Nissan X-Nrail» 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Закарпатській обласній філії Товариства Червоного Хреста України та на якому нанесено відповідні розпізнавальні та ідентифікуючі знаки зазначеної організації, після чого із застосуванням пластикової пляшки із легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом бензин, здійснив підпал зазначених автомобілів, що призвело до їх повного вигорання та знищення, тим самим заподіявши власникам шкоду у великих розмірах, про що поставив до відома спільників вчинюваного ним злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись в успішності своїх попередніх дій, продовжив свою злочинну діяльність та, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на знищення майна, 24.09.2024 о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», чорного кольору, НОМЕР_1 , прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час на паркувальному майданчику біля будинку знаходився автомобіль марки «УАЗ», кузов темнозеленого камуфльованого кольору, д.р.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_5 , після чого із застосуванням пластикової пляшки із легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом бензин здійснив підпал зазначеного автомобіля, сподіваючись, що це призведе до його знищення, після чого намагався зникнути з місця події, однак був викритий та затриманий співробітниками правоохоронних органів, а автомобіль зазнав лише пошкодження, оскільки внаслідок вжитих протипожежних заходів загоряння було ліквідовано.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив всі дії спрямовані на вчинення злочину, однак не довів його до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України.

О 04 годині 49 хвилин 24вересня 2024 року ОСОБА_4 , на підставі

п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України законно затримано уповноваженою службовою особою.

24вересня2024 року ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 ,вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194КК України.

25.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави та зазначено строк дії ухвали до 21 листопада 2024 року включно.

До Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженнідо 5-ти місяців, тобто до 24.02.2025.

Слідчий стверджує, що продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою обумовлюється продовженням існуванням відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 ,усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування;

2.Незаконно впливати на свідків,інших підозрюваних,експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 ,з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, іншими співучасниками, потенційними підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_4 ,зможе впливатинащеневстановлених танедопитанихпообставинах кримінальногопровадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, ОСОБА_4 ,зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Також підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, у тому числі серед місцевих мешканців.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згідно наявних матеріалів, є свідки, допит яких з об`єктивних причин не проведено, що створює реальну можливість для ОСОБА_4 ,незаконно на них впливати з метою надання органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань.

Слідчий стверджує, що зазначені вище ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 25.09.2024 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даний час не зменшились та продовжують існувати, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не затримані інші причетні до вчинення даного злочину особи, що у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для вчинення нового злочину, та впливу на свідків, потерпілих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому та зазначив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував, що ризики зазначені в клопотання слідчого є тільки частково обґрунтованими, оскільки його підзахисний не має наміру перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та сприяє слідству. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22024070000000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2024,за ознаками злочинів, передбаченихч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194КК України.

Встановлено, що 24.09.2024 року о 04 год. 49 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

- ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1 КК України перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194КК України закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 25.09.2024відносно ОСОБА_4 обрано запобіжнийзахід увиді триманняпід вартоюбез визначеннярозміру застави.Строк триманняпід вартоюпостановлено обчислюватипідозрюваному з04 год.49хв.24 вересня 2024 року по 21 листопада 2024 року включно.

Постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 13.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024070000000134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194КК України, до трьох місяців, тобто до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024070000000134 від 16.09.2024року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 24.02.2025 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимогст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177КПК.

Щодо доводів сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слід зазначити наступне:

Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 а саме: протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2024 року; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.09.2024 року; протоколі огляду місця події від 24.09.2024 року; протоколів обшуку від 24.09.2024 року; протоколі огляду від 24.09.2024 року та іншим матеріалах справи.

На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в ухвалі слідчого судді від 23.12.2024, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024070000000134 до п`яти місяців, тобто до 24.02.2025, а саме: отримати висновки за результатами проведення судових пожежо-технічних експертиз; встановити та допитати інших осіб, які можливо причетні до вчиненого ОСОБА_4 злочину; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам пов`язані з встановленням інших осіб причетних до вчинення даного злочину та відповіді на запити; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні; беручи до уваги отримані результати слідчих дій, надати правову оцінку діям співучасників вчинюваного ОСОБА_4 злочину; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком до 24.12.2024.

Вирішуючи питаннящодонеобхідностіпродовження діїзапобіжногозаходуу видітриманняпідвартою слідчимсуддеютакожвраховуються віктастанздоров`я підозрюваного,якийємолодим завіком,відомостіщодосоціальних зв`язків ОСОБА_4 ,те,щовіннеодружений,утриманцівнемає, має сестру, постійне місце проживання.

Медичних висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваною обов`язків.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6ст. 176 КПК Українипід час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2,258-258-5, 260, 261, 437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених уст. 177КПК України, застосовується виключно запобіжний західтримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідно до абз.8 ч. 4ст. 183 КПК України, згідно з яким під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5,260,261,437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.177,178,183,184,186,193-194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22024070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024070000000134 від 16.09.2024 року, до 20.02.2025 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год.45 хв. 24.12 .2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1