Ухвала

від 23.12.2024 по справі 646/153/22

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/153/22

№ провадження 2/646/3685/2024

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс»</a>, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шудріков Ігор Олексійович про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 року цивільну справу № 646/153/22 (провадження № 2/646/1403/2024), передано за підсудністю Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до супровідного листа Червонозаводського районного суду м. Харкова вказана цивільна справа, після набрання рішенням законної сили, була направлена на адресу Харківського районного суду Харківської області 10.10.2023 року.

Вказана справа надійшла в провадження Харківського районного суду Харківської області 25.10.2023 року.

26.10.2023 року суддею Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 22.11.2023 року о 13 год. 00 хв.

08.12.2023 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області від зазначену цивільну справу повернуто на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2024 року справу передано повторно за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, справу направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Оскільки, провадження Червонозаводським районним судом відкрито не було, то перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 4ст.177 ЦПК Українидо заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однією з вимог позивача є стягнути з ТОВ «Батріс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу Україниморальна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18).

Оскільки позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а тому останній необхідно сплатити судовий збір за відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, або ж надати докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс»</a>, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шудріков Ігор Олексійович про захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 03 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко