Постанова

від 24.12.2024 по справі 638/10630/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/10630/21 Головуючий суддя І інстанції Латка І. П.

Провадження № 22-ц/818/3259/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: спори про володіння чужим майном

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши упорядку письмовогопровадження безповідомлення учасниківсправи апеляційнускаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09липня2024року,усправізапозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у справі № 638/10630/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 27 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим № 1823, яким передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 26830611.

Скасовано запис про державну реєстрацію обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 29589815.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 , судовий збір у розмірі по 1224,73 грн (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 33 копійки) з кожного.

26 березня 2024 року ОСОБА_2 , від імені якого діють представники Кравець Валентина Михайлівна та ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28900,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25 березня 2024 року підписано акт виконаних робіт до договору про падання правової допомоги, згідно з яким гонорар складає 28 900, 00 гри. 06 березня 2024 року було подано заяву про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, які будуть заявлені до відшкодування, будуть надані після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10630/21.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року заяву задоволено.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10630/21 задоволено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28900,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа, залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа. Відповідно до акту виконанихробіт від25березня 2024року додоговору пронадання правничоїдопомоги від20червня 2021року, загальна сума, що становить сплаті за представництво інтересів у суді складає 28900,00 грн. Отже, позовні вимоги про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишено без розгляду, а тому відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України з огляду на залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно до акту виконаних робіт вартість за написання позовної заяви з трьома позовними вимогами не може перевищувати 1000 грн. При поданні позовної заяви орієнтовного розрахунку витрат на правову професійну допомогу наведено не було.

Вказав, що позивачем та його представниками не наведено поважних причин неможливості подання доказів, щодо понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі. Договір про надання правової допомоги укладений сторонами ще 20 червня 2021 року, тобто, існував на дату проведення судових дебатів, положень, які б перешкоджали поданню інших доказів до закінчення дебатів Договір також не містить. Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та недоведеним, оскільки представниками позивача не надано детального опису наданих послуг, а той перелік, який наведено в акті виконаних робіт не містить детального опису наданих послуг. Акт, серед іншого, містить такий вид робіт, як представництво інтересів в суді першої інстанції вартістю 15000 гривень, але наведене не дає змоги встановити про що саме йде мова, адже представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача. В Акті наданих послуг та Договорі сторони не погодили порядок вирахування вартості представництва інтересів в суді першої інстанції (і взагалі не зрозуміло, про що саме йде мова, адже представництво є широким поняттям). Яким чином формувалась ця сума невідомо, що вказує на те, що позивачем та його представниками не було погоджено вартість послуг. Окрім того, відповідно до акту, серед витрат зазначено «додаткову винагороду у розмірі 8 100 грн», але ні з самого акту, ні з Договору не вдається за можливе встановити про що саме йде мова. Представник відповідача зазначає, що сторони Договору не передбачили в договорі можливість визначення додаткової винагороди та випадки, коли у представників настає право на таку додаткову винагороду. Наведене вказує на те, що така додаткова винагорода є ні що іншим, як намаганням представниками позивача збагатитися за рахунок відповідачів, які на відміну від позивача, діяли добросовісно.

Зауважила, що відповідно до наданих документів на підтвердження надання правової допомоги, заявлений розмір не є співмірним з часом, витраченим представниками позивача на виконання відповідних робіт, а також обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, у визначених у ст. 367 ЦПК України межах дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та відзиву не апеляційну скаргу, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не повністю відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи позивачу надавалась професійна правнича допомога.

Так, 20 червня 2021 року між адвокатами Кравець Валентиною Михайлівною, ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору на умовах визначених цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику правову та правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру Замовника, включаючи захист, представництво або надати інші види правової та професійної правничої допомоги, необхідної замовнику, незалежно від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права

Розділом 4 Договору визначено, що сторони домовились, що винагорода за палання правової та професійної правничої допомоги за цим договором включає гонорар та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з наданням допомоги. Порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим договором. Сторони домовились, що за падання правової та професійної правничої допомоги за цим договором Замовник виплачує Виконавцю винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається сторонами в аісгі виконаних робіт (наданих послуг). Строк та порядок оплати гонорару за надану правову та професійну правничу допомогу за даним Договором: - розмір гонорару, що підлягає сплаті, визначається в акті виконаних робіт (наданих послуг), підписаного сторонами, - оплата гонорару за цим договором здійснюється в безготівковій формі протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати набрання чинності рішення суду. 3а наявності домовленості сторін Замовник здійснює авансування витрат, пов`язаних з наданням правової та професійної правничої допомоги, які необхідно буде понести Виконавцеві у зв`язку з виконанням Договору.

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у справі № 638/10630/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа, - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 27 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим № 1823, яким передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 26830611.

Скасовано запис про державну реєстрацію обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 29589815.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 , судовий збір у розмірі по 1224,73 грн (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 33 копійки) з кожного.

25 березня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої, підписано Акт виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 20.06.2021, відповідно до якого виконавці представляли інтереси замовника в суді в цивільній справі № 638/10630/21, у зв`язку з цим виконані наступні роботи:

- складання тексту позовної заяви - 10 год, вартістю 2000 грн,

- складання тексту клопотань про витребування доказів - 4 год.

- складання тексту клопотання про забезпечення позову - 2 год.

- складання тексту письмових пояснень - 8 год.

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.

- ознайомлення з поданими відповідачем заявами - 2 год.

- представництво інтересів в суді першої інстанції.

Також в Акті передбачена додаткова винагорода у розмірі 8100 грн.

Сума, що підлягає сплаті протягом 60 робочих днів з дати набрання чинності рішенням суду - 28900,00 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 15 ЦПК України).

Так, перевіряючи реальність надання позивачу професійної правничої допомоги суд зазначає, що в матеріалах справи містяться позовна заява, клопотання про витребування доказів, про забезпечення позову, письмові пояснення. Крім цього, протоколами судових засідань підтверджується участь вказаних представників у судових засідання під час розгляду справи представництво інтересів в суді першої інстанції.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, суд в даному випадку при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності та необхідності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення судового рішення 06 березня 2024 року представники позивача звернулись до суду із заявою, в якій вказали, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу, кінцевий розмір витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Після ухвалення судового рішення, а саме 26 березня 2024 року, представники Рохліна Л.Й. подали заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу у розмірі 28900 грн, з додаванням копії договору про надання правничої допомоги від 20.06.2021 року та акту виконаних робіт від 25 березня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 20.06.2021 року.

Тобто протягом передбачених у вказаній нормі ч. 8 ст.141 ЦПК України п`яти днів, представники позивача подали до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Так, у п. 1 ч. 1ст. 137 ЦПК Українизазначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою… визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Тобто законодавець не передбачає можливості для відмови у відшкодуванні фактично наданих витрат на правову допомогу, а тому суд згідно ч.ч. 4-6 ст.137, ч.ч. 3, 4 ст.141 ЦПК Україниу такому разі з`ясовує наявність чи відсутність підстав для зменшення цих витрат.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-цта в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі№ 922/445/19міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 648/1102/19та від 11 листопада 2020 року у справі№ 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі№ 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Матеріали справи свідчать про те, що 20 червня 2021 року між адвокатами Кравець Валентиною Михайлівною, ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, укладено Договір про надання правової допомоги, та адвокати представляли інтереси у суді першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року у справі № 638/10630/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, треті особи ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа, - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 27 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим № 1823, яким передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 26830611.

Скасовано запис про державну реєстрацію обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 29589815.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 , судовий збір у розмірі по 1224,73 грн (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 33 копійки) з кожного.

25 березня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої, підписано Акт виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 20.06.2021, відповідно до якого виконавці представляли інтереси замовника в суді в цивільній справі № 638/10630/21, у зв`язку з цим виконані наступні роботи:

- складання тексту позовної заяви - 10 год, вартістю 2000 грн,

- складання тексту клопотань про витребування доказів - 4 год.

- складання тексту клопотання про забезпечення позову - 2 год.

- складання тексту письмових пояснень - 8 год.

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.

- ознайомлення з поданими відповідачем заявами - 2 год.

- представництво інтересів в суді першої інстанції.

Також в Акті передбачена додаткова винагорода у розмірі 8100 грн.

Сума, що підлягає сплаті протягом 60 робочих днів з дати набрання чинності рішенням суду - 28900,00 грн.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у цивільному судочинстві діють такі загальні засади цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа, залишено без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 , 15 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Зважаючи на зазначені обставини та правове обґрунтування, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 376 ЦК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - зміні, а саме: зменшенню суми витрат на правничу допомогу з 28900,00 грн до 15000,00 грн, в іншій частині додаткове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09липня2024року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу з 28900,00 грн до 15000,00 грн., в рівних частинах з кожного.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.