Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/4983/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/4983/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.12.2024 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.10.2024 (повний текст складено 23.10.2024)

у справі № 910/4983/24 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп"

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад"

про стягнення 1 980 829, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" про стягнення 1 980 829,10 грн., з яких 738 158,51 грн. пені та 1 242 670,59 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/4983/24 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" пеню в розмірі 708 008, 95 грн., штраф в розмірі 1 242 670, 59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 260, 20 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу № 910/4983/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий), судді Михальска Ю.Б., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 поновлено Державному підприємству "Виробниче об`єднання "Київприлад" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/4983/24, відкрити апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 16.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" Федорова Захара Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про переведення розгляду справи у таємний режим, оскільки конструкторська документація, технічні умови (ТУ) розробляється Державним науково - дослідним інститутом технологій кібербезпеки та захисту інформації. Право на виготовлення виробів надане відповідачу на підставі договору під грифом «таємно» від 09.12.2016, укладеного між НДІ та відповідачем. Інститутом вносились неодноразово зміни до робочо-конструкторської документації щодо удосконалення та покращення технічних характеристик виробу, позначилося на фактичних термінах відвантаження готової продукції.

Представник позивача заперечив проти розгляду справи у таємному режимі, однак не заперечує проти розгляду справи у закритому режимі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Враховуючи, що судді, які входять до складу судової колегії, визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, не всі мають допуск до державної таємниці, колегія вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи у відкритому режимі.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з встановленими вище обставинами та з огляду на норми чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів від розгляду справи у відкритому режимі, справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П. про самовідвід у розгляді справи № 910/4983/24 у відкритому режимі задовольнити.

Матеріали справи № 910/4983/24 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням наявності у суддів допуску до державної таємниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко