Ухвала

від 24.12.2024 по справі 903/666/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" грудня 2024 р. Справа № 903/666/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі № 903/666/24 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений парк"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі №903/666/24, в якій позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, до ухвалення рішення судом; скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги; здійснити розподіл судових витрат.

Одночасно апелянт, посилаючись на норми п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, просить суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що повний текст рішення суду, який складено судом 09.10.2024 ним отримано лише 26.10.2024, а із апеляційною скаргою він звернувся до суду апеляційної інстанції 08.11.2024, тобто протягом 18-ти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, беручи до уваги вимоги ст. ст. 119, 256 ГПК України, а також доводи заявника, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він зазначає, що не має змоги сплатити судовий збір в розмірі 4 524 грн посилаючись на те, що він є пенсіонером за віком, що підтверджується довідкою Луцького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області від 01.11.2024 та розмір його пенсії становить 2 725 грн. Тобто, судовий збір за подання апеляційної скарги становить майже два місячних розміри його пенсії. Також, на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2024, позивачем надано суду довідку Луцької ДПІ Державної податкової служби України про розмір доходів ОСОБА_1 від 11.12.2024, відповідно до якої доходи позивача за 2023 рік - відсутні.

Суд апеляційної інстанції вказує, що статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розсуд суду при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є обмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено сплату судового збору та підстави вчинення таких дій.

Суд зазначає, що належним доказом існування підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

З огляду на те, що позивач надав суду докази, що підтверджують підстави для відстрочення сплати йому судового збору відповідно до закону, тому суд дійшов висновку задоволити його клопотання та відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі №903/666/24, до ухвалення рішення судом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 262, 263, 267, 271 ГПК України, ст. 8 Закону "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі №903/666/24.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі №903/666/24, до ухвалення рішення судом.

3. Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі № 903/666/24.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "29" січня 2025 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

5. Запропонувати відповідачу, у строк до 15.01.2025 подати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання позивачу.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.