Постанова

від 29.01.2025 по справі 903/666/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Справа № 903/666/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у справі № 903/666/24 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений парк"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (позивач); ОСОБА_2 (представник);

відповідача - ОСОБА_3 , Стецюк О.В.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Волинської області із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений парк" (далі - відповідач, ОСББ "Зелений парк"), яке оформлене протоколом № 8 від 24.06.2021 в частині виборів членів правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виборів голови правління ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як співвласник будинку у АДРЕСА_1 , не був повідомлений про збори, проведені 24.06.2021; позивач звертає увагу на те, що спірні збори були проведенні із порушенням вимог статуту ОСББ "Зелений парк" та норм чинного законодавства, а також вказує на порушення, які містить спірний протокол зборів № 8 від 24.06.2021. Оскільки спірним рішенням загальних зборів в частині виборів членів правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виборів голови правління ОСОБА_3 порушені права позивача, так як за уповноваженням голови правління ОСББ "Зелений парк" ОСОБА_3 , ОСББ "Зелений парк" хоче неправомірно стягнути із позивача грошові кошти по утриманню будинку в сумі 15 872, 65 грн за період з липня 2020 по грудень 2023.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, із наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 заяву ОСББ "Зелений парк" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Зелений парк" 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі №903/666/24, в якій позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, до ухвалення рішення судом; скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги; здійснити розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- на підставі спірного рішення загальних зборів ОСББ "Зелений парк", яким головою правління незаконно вибрано ОСОБА_3 , остання хоче неправомірно стягнути з позивача грошові кошти по утриманню будинку в розмірі 15 872, 65 грн за період з липня 2020 по грудень 2023; вказана обставина не спростована ні в оскаржуваному судовому рішенні, а також не заперечувалась і стороною відповідача;

- суд першої інстанції ніяким чином не відреагував на те, що в протоколі загальних зборів № 8 від 24.06.2021 не вказано обставин, що "нібито не виявилось бажаючих стати членами ревізійної комісії", допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

- місцевий господарський суд фактично визнав порушення порядку скликання загальних зборів та повідомлення позивача про їх скликання, однак вказав, що "порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів відповідача не приводить до обов`язкового визнання рішення загальних зборів"; факт порушення порядку скликання зборів є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оскільки позбавляє співвласника реалізувати своє право на участь в управлінні об`єднанням; апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.10.2020 по справі № 922/2575/19;

- також три голоси учасників загальних зборів (квартири № 29 , 34 , 36 ) не можуть братися до уваги, оскільки на ці приміщення не було оформлено право власності. Вказана обставина також підтверджує систематичність порушення чинного законодавства, натомість суд першої інстанції лише обмежується тим зауваженням, що відмінусування цих голосів все ж становить більше половини загальної кількості співвласників;

- суд першої інстанції, оцінюючи доводи позивача про те, що на листках опитування в графі "документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення" лише зазначено "витяг" - без номеру і будь-яких реквізитів цих правовстановлюючих документів, але не дав цьому факту правової оцінки, тобто допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

- суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги і не надав правової оцінки тій обставині, що сторона відповідача на його письмовий запит не надала жодного документального підтвердження про те, яким саме чином з числа членів правління головою правління було обрано ОСОБА_8 , хоча при цьому було надано протокол та опитувальні листи;

- також суд не дав оцінки і тому факту, що голоси нібито "за" в опитувальних листках - не зазначено, до якого саме протоколу вони додаються (до оскаржуваного чи іншого) і за які саме питання відбувалось голосування. До того ж, відповідач ніяким чином не спростовував факт відсутності поіменного голосування за кожного члена правління; а також не надав належних доказів про те, в який спосіб члени правління обрали ОСОБА_3 головою правління;

- в оскаржуваному протоколі не зазначено, хто саме із співвласників (поіменно) були присутні на зборах; ким саме було запропоновано обрати голову і секретаря зборів, чим було порушено п. 3.7. статуту. Також і друга частина оскаржуваного протоколу підписана лише 30.06.2021, відтак в ній ніяким чином не зазначено, що вона стосується саме зборів від 24.06.2021; відсутні дані опитування щодо осіб, які не приймали участі у зборах. Також в "листках опитування" відсутні відомості про те, хто проводив це опитування, до якого саме протоколу зборів вони стосуються; але ці порушення в оскаржуваному рішенні суду ніяк не зазначені.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у справі № 903/666/24, в якій позивач просить частково скасувати додаткове рішення суду першої інстанції щодо стягнення з позивача на користь відповідача 7 000 грн витрат на правничу допомогу, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні вказаних витрат; здійснити розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не надав суду рішень правління, за якими уповноважили укладати договір з адвокатом Стецюком О.В. та довіреність на представництво інтересів ОСББ у даному суді. Чинним кошторисом ОСББ взагалі не передбачено витрат на правничу допомогу.

Позивач вказує, що орієнтовна сума судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги - 10 000 грн.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі № 903/666/24. Відстрочено позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі №903/666/24, до ухвалення рішення судом. Відкрито провадження у справі №903/666/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у справі № 903/666/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2025 о 14:30 год. Об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у справі № 903/666/24.

ОСББ "Зелений парк" подало до суду 29.01.2025 відзив на апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання. В клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, заявник зазначає, що отримав копію апеляційної скарги лише 28.01.2025, що є підставою для поновлення вказаного строку.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами про відкриття апеляційного провадження від 24.12.2024 відповідачу встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги до 15.01.2025.

Приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Суд зазначає, що копії ухвал про відкриття апеляційного провадження від 24.12.2024 були доставленні до електронного кабінету відповідача - 25.12.2024, що підтверджується довідкою Північного-західного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

Таким чином, за приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, в даному випадку, днем вручення відповідачу копій ухвал суду апеляційної інстанції слід вважати - 25.12.2024. В той же час, ОСББ "Зелений парк" подало до суду відзив на апеляційну скаргу лише 29.01.2025.

Посилання заявника на те, що він отримав копію апеляційної скарги лише 28.01.2025, що є підставою для поновлення вказаного строку, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки відповідач не був позбавлений права ознайомитися із змістом апеляційних скарг у своєму електронному кабінету та подати відзиви на апеляційні скарги у строк, встановлений судом в ухвалах суду.

Отже, оскільки станом на 29.01.2025 строк для подання відзивів на апеляційні скарги закінчився, суд залишає їх без розгляду.

В судовому засіданні 29.01.2025 позивач та його представник підтримали доводи апеляційних скарг, просять задоволити їх вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили доводи апеляційних скарг, просять відмовити в їх задоволенні, а судові рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником 9/10 часток квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 8).

21.09.2017 зареєстровано ОСББ "Зелений парк", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 41).

Відповідно до "Реєстр повідомлень про загальні збори ОСББ 24.06.2021 о 18.00 год." під номером № 35 зазначено: "кв. № 2 / 09.05.2021 / ОСОБА_1 / "підпис". Тобто, 09.05.2021 ( за 46 днів) позивача було повідомлено про проведення 24.06.2021 загальних зборів об`єднання (а. с. 64).

Позивач підтверджує факт повідомлення та присутності на загальних зборах ОСББ "Зелений парк" 24.06.2021, про що свідчать і його написи "за" з питань порядку денного 1, 2, 2.1 та 3, які засвідченні його особистим підписом (а. с. 21).

24.06.2021 було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Зелений парк", що підтверджується протоколом № 8 від 24.06.2024 (а. с. 17, 57). Відповідно до змісту протоколу № 8 загальних зборів ОСББ загальна площа всіх квартир становила 3322,40 м.кв.

До порядку денного загальних зборів на розгляд було винесено питання: 1) оголошення про перевибори членів правління та голови правління ОСББ у зв`язку із заявами про припинення повноважень; 2) пропозиції щодо кандидатур голови правління ОСББ, членів правління, ревізійної комісії ОСББ; 3) пропозиція зміни в тарифах оплати витрат по 34,35 та 36 приміщеннях та компенсацію витрат по прибудинковій території біля 34 приміщення (а. с. 57).

Так, по першому питанню виступив голова правління ОСББ ОСОБА_9 та озвучив заяви про припинення повноважень голови правління ОСББ - ОСОБА_9 , члена правління ОСОБА_10 . Пропозиція - відкликати членів правління ОСББ та голову правління ОСББ. Голові правління ОСББ передати повноваження до 01.08.2021.

По другому питанню виступив голова правління ОСББ - ОСОБА_9 , який надав пропозиції щодо: 2) кандидатур членів правління - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 2.1) вибрати головою правління ОСОБА_3 .

По третьому питанню виступив ОСОБА_9 з пропозицією перегляду кошторису будинку.

По питанню щодо кандидатур членів ревізійної комісії виступу не було, оскільки, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, бажаючих стати членами ревізійної комісії ОСББ не виявилось.

Предметом позову у справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Зелений парк", яке оформлене протоколом № 8 від 24.06.2021 в частині виборів членів правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виборів голови правління ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як співвласник будинку у АДРЕСА_1 , не був повідомлений про збори, проведені 24.06.2021; позивач звертає увагу на те, що спірні збори були проведенні із порушенням вимог статуту ОСББ "Зелений парк" та норм чинного законодавства, а також вказує на порушення, які містить спірний протокол зборів № 8 від 24.06.2021. Оскільки спірним рішенням загальних зборів в частині виборів членів правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виборів голови правління ОСОБА_3 порушені права позивача, так як за уповноваженням голови правління ОСББ "Зелений парк" ОСОБА_3 , ОСББ "Зелений парк" хоче неправомірно стягнути із позивача грошові кошти по утриманню будинку в сумі 15 872, 65 грн за період з липня 2020 по грудень 2023.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання членів правління об`єднання.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Відповідно до норм ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Колегія суддів зазначає, що згідно статуту ОСББ "Зелений парк", затвердженого рішенням установчих зборів об`єднання співвласників будинку АДРЕСА_1 , органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (п. 3.1.статуту).

Вищим органом правління є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (п. 3.2. статуту).

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: обрання членів правління, визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (п. 3.3. статуту).

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою не менш як трьох співвласників (п. 3.4. статуту).

Відповідно до п. 3.4. статуту правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів.

Згідно з п. 3.7 статуту, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосували співвласники (представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто голосував, із зазначенням результату його голосування (за чи проти.)

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не було зібрано необхідної кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Після голосування, правління підраховує голоси та оприлюднює результати. Рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників (п. 3.8. статуту).

Для проведення письмового опитування ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою) складаються і надаються співвласникам (їхнім представникам), які не брали участі в загальних зборах, листки опитування із зазначенням: дати проведення загальних зборів, на яких із порушеного питання не було набрано необхідної кількості голосів та питання порядку денного та пропозиції, що ставиться на голосування. Під "співвласник" (його представник) власноручно зазначає результат свого голосування під відповідною пропозицією та засвідчує його власноручним підписом, після чого повертає листок ініціатору зборів (члену правління або члену ініціативної групи).

В той же час, суд вказує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Зелений парк", яке оформлене протоколом № 8 від 24.06.2021 в частині виборів членів правління та голови правління ОСББ "Зелений парк" з підстав неповідомлення про проведення загальних зборів, що позбавило позивача можливості голосувати по питаннях порядку денного.

Однак, як встановлено апеляційним судом із "Реєстру повідомлень про загальні збори ОСББ 24.06.2021 о 18.00 год.", під номером № 35 зазначено: дата вручення повідомлення: 09.05.2021, номер власності: кв. № 2 , прізвище та ініціали: ОСОБА_1 та його підпис.

Тобто, саме 09.05.2021 (за 46 днів) позивача було повідомлено про проведення 24.06.2021 спірних загальних зборів ОСББ "Зелений парк" (а. с. 64).

В той же час, сам позивач підтвердив факт повідомлення та присутності на загальних зборах ОСББ "Зелений парк" 24.06.2021, про що свідчать і його написи "за" з питань порядку денного 1, 2, 2.1 та 3, які засвідченні його особистим підписом (а. с. 21); даних обставин позивач в суді не заперечує.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач у встановленому порядку був повідомлений про дату проведення 24.06.2021 спірних загальних зборів, був присутній на загальних зборах та голосував з питань, включених до порядку денного.

А відтак, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів ОСББ "Зелений парк" 24.06.2021, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 по справі № 914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Також Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 по справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 по справі № 904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п. 5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20).

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п. 119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).

Суд наголошує, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п. 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).

Суд апеляційної інстанції встановив, що оспорюваним рішенням, яке оформлене протоколом № 8 від 24.06.2021 було обрано членами правління ОСББ "Зелений парк" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та голову правління ОСОБА_3 .

В той же час, позивач доводив в суді те, що дане рішення загальних зборів порушує його права/інтереси, оскільки за уповноваженням голови правління відповідача - ОСОБА_3 , ОСББ "Зелений парк" хоче неправомірно стягнути із позивача грошові кошти по утриманню будинку в сумі 15 872, 65 грн за період з липня 2020 по грудень 2023.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки вони не підтверджують тих обставин, що спірне рішення порушує права та/або інтереси позивача, так як порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що наслідком стягнення із позивача грошових коштів по утриманню будинку в сумі 15 872, 65 грн за період з липня 2020 по грудень 2023 є неналежне виконання ним своїх обов`язків, визначених п. 5.2. статуту.

Також суд вказує, що ст. 17 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Із урахуванням викладеного, суд не встановив, а позивач не обґрунтував у встановленому порядку, в чому саме полягає порушення рішенням, оформленим протоколом № 8 від 24.06.2021 прав та/або інтересів позивача (зокрема, яким чином обрання членів правління та голови правління ОСББ вплинуло на права позивача як співвласника багатоквартирного будинку) та яким чином скасування спірного рішення відновить права та законні інтереси позивача.

Також судом апеляційної інстанції, із змісту протоколу № 8 від 16.12.2021 встановлено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності 16в, станом на день проведення загальних зборів, становила 3322,40 кв. м. (а. с. 57).

В той же час, згідно з листами - опитуваннями за питання 1, 2, 2.1, 3 проголосувало "за" 34 особи, загальна площа квартири, нежитлового приміщення голосуючих осіб - 3 229, 40 кв. м.

Однак, як встановлено апеляційним судом, та на що звертає увагу апелянт в апеляційній скарзі, три голоси за № 32, 33, 34 (квартири 34 , 36 , 29) загальною площею 508, 50 кв. м., поставлені ПП "Укрбізнес інвест". На дані квартири не було оформлено право власності.

Разом з тим, суд зазначає, що у протоколі № 8 за підсумками голосування вказано кількість співвласників, що проголосували "за" - 31, отже три голоси (квартир № 34 , 36 , 29 ) загальна площа квартир, нежитлових приміщень яких складає 508,50 кв. м. були виключені із загальної кількості голосів.

Тобто, "за" проголосувала по кожному питанню порядку денного 31 особа, загальна площа квартир, нежитлового приміщення яких становить 2720,90 м. кв., що становить більше половини загальної кількості співвласників, тобто спірне рішення було прийняте із дотриманням вимог закону та п. 3.7 статуту відповідача.

Щодо доводів апелянта про зазначення на листках - опитування, в графі "документ, що підтверджує право власності на квартиру / нежитлове приміщення" - "витяг", без номеру, дати та будь-яких реквізитів та щодо відсутності дати підписів співвласників № 22 - 34 на листках опитування, то позивачем не надано суду доказів того, що голосування проводилось без наявності в співвласників правовстановлюючих документів квартири, нежитлових приміщень.

Крім того, сам позивач також голосувавши на листках - опитування, зазначив в графі "документ, що підтверджує право власності на квартиру / нежитлове приміщення" - "витяг", без номеру, дати та позивачем не надано доказів, що співвласники № 22 - 34 поставили свої підписи після спливу 15 днів з дати проведення загальних зборів.

Надаючи оцінку доводам апелянта в частині невідповідності в оформленні протоколу загальних зборів № 8 вимогам законодавства, суд зазначає, що вказане не може слугувати підставою для визнання недійсними та скасування спірного рішення загальних зборів, оскільки наведене є незначною процедурною помилкою в оформленні протоколу, а тому суд відхиляє доводи позивача в цій частині, оскільки вказане не вплинуло на прийняття оскаржуваного позивачем рішення зборів.

Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Зелений парк", яке оформлене протоколом № 8 від 24.06.2021 в частині виборів членів правління та голови правління відповідача не підлягають задоволенню.

З приводу решти доводів скаржника, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судом апеляційної інстанції, однак не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог; натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України.

В той же час, суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у справі № 903/666/24, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Апеляційний господарський суд встановив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000 грн та просив їх стягнути з позивача.

Так, рішенням Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у позові відмовлено.

07.10.2024 на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Зелений парк" понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 15 000 грн. До заяви надані докази понесення судових витрат.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вказує, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідними доказами подана представником відповідача у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як встановлено апеляційним судом, 22.07.2024 між адвокатом Стецюком О.В. та ОСББ "Зелений Парк" укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів клієнта в, зокрема в Господарському суді Волинської області по справі № 903/666/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Зелений Гай" про визнання недійсним рішень загальних зборів, представництво в суді першої інстанції (п. 1.1 договору).

За надану правову допомогу за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 15000 грн (п. 3.1 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до моменту набрання рішенням суду законної сили по справі або інших обставин за домовленістю між сторонами (п. 5.1 договору).

Договір підписаний головою правління ОСББ "Зелений Парк" ОСОБА_3, повноваження якої згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не обмежуються, що спростовує твердження позивача про підписання договору зі сторони ОСББ головою правління з перевищенням повноважень.

Сторонами підписано звіт про виконання роботи/детальний опис робіт від 02.10.2024, згідно якого клієнт прийняв від адвоката такі роботи: надання усної консультації - 2 год;ознайомлення (вивчення) матеріалів справи № 903/666/24 - 7 год; надання усної консультації (погодження правової позиції) - 2 год; підготовка відзиву, заперечення проти позову ОСОБА_1 по справі №903/666/24 - 10 год; надання усної консультації (погодження правової позиції) - 4 год; прийняття участі в суді першої інстанції 02.10.2024.

Вказані матеріали є належними доказами того, що відповідачу надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом Стецюком О.В., що в силу ст. 126 ГПК України свідчить про необхідність відшкодування відповідачу понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, колегія суддів зазначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом враховується, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/8443/17 від 11.05.2018 та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінюючи витрати відповідача на правничу допомогу в суді першої інстанції із урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді в сумі 7 000 грн за рахунок позивача.

При цьому суд приймає до уваги те, що надані послуги з професійної правничої допомоги ОСББ "Зелений Парк", зокрема в частині подання відзиву, участь адвоката у судовому засіданні 02.10.2024 підтверджені матеріалами справи.

В той же час, вказані заявником в звіті наданих послуг такі види послуг як надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи охоплюються послугою з підготовки відзиву, у зв`язку з чим сторонами помилково визначено такі послуги як окремі та самостійні, а не як складові частини послуги з підготовки відзиву. Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

На думку суду для належного представлення інтересів відповідача в суді першої інстанції витрати в сумі 7 000 грн, відповідають критеріям реальності та розумності, та не спростовані позивачем. Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді. Судом не встановлено обставин того, що дана сума витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості та розумності або ж вказані витрати завищені.

З огляду на викладене, дослідивши подану заяву відповідача про стягнення судових витрат та додані до неї докази, колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи із вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, вважає правильним висновок суду першої інстанції про її часткове задоволення в сумі 7 000 грн; в решті вимог заяви відмовлено правомірно.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає посилання позивача на відсутність передбачених витрат на правничу допомогу в кошторисі відповідача, що такі витрати є нецільовим використанням коштів, а також те, що відповідач не надав суду рішень правління, за якими уповноважили укладати договір з адвокатом Стецюком О.В. та довіреність на представництво інтересів відповідача у суді, безпідставними; вказані доводи не є тими обставинами, з якими чинне законодавство пов`язує як підставу для відмови у стягненні понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у справі № 903/666/24 слід залишити без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції без змін.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024, скаржник з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" заявив клопотання саме про відстрочення сплати судового збору.

Так, з метою забезпечення позивачу права на апеляційний перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024, апеляційний господарський суд, вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, ухвалою від 24.12.2024 відстрочив позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 542 грн до ухвалення рішення судом.

Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" про те, що суд саме за клопотанням сторони може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, відстрочена сплата судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 у справі № 903/666/24 - залишити без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 4 542 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 02.10.2024.

3. Господарському суду Волинської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 31 січня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.