Ухвала

від 24.12.2024 по справі 906/1276/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду та призначення до розгляду заяви про виправлення описки в наказі

м. Київ

24.12.2024Справа № 906/1276/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал"

про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024

у справі № 906/1276/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" (10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан Соборний, буд. 3/2)

до 1) Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан імені С.П. Корольова, буд.12)

2) Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан імені С.П. Корольова, буд. 1)

про стягнення 18 941,50 грн.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення 18 941,50 грн внесків на утримання та ремонт спільного майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як особою, на балансі якої перебуває нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 90,7 кв.м за адресою: майдан Соборний, 5/1 м. Житомир, обов`язку зі своєчасної сплати внесків на утримання спільного майна у вказаному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 (суддя Кудряшова Ю.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 906/1276/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 за клопотанням позивача залучено до участі у справі № 906/1276/21 в якості співвідповідача Житомирську обласну раду, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.07.2022 закрито підготовче провадження у справі № 906/1276/21 та призначено справу до розгляду по суті на 15.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 справу №906/1276/21 передано за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 справу № 906/1276/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 справу № 906/1276/21 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, позаяк зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність повторного проведення підготовчого провадження у справі, у зв`язку з чим на підставі пункту 14 статті 32, частини 3 статті 12 ГПК України призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 закрито підготовче провадження у справі № 906/1276/21 та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 906/1276/21, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» до Житомирської обласної ради задоволено частково, стягнуто з Житомирської обласної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" 12 155,50 грн. основного боргу, 2 246,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 456,75 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» до Житомирської обласної ради та позовних вимог до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024, які набрали законної сили 20.09.2024, було видано відповідний наказ від 26.09.2024.

Поряд із цим, 27.11.2024 на офіційну електронну пошту суду надійшла підписана ЕЦП заява представника стягувача б/н від 27.11.2024 про виправлення описки, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 906/1276/21, вказавши вірну суму прописом про стягнення з Житомирської обласної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" судового збору «одну тисячу чотириста п`ятдесят шість» замість помилково зазначеної прописом суми «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Також, 16.12.2024 на офіційну електронну пошту суду від представника стягувача надійшли підписані ЕЦП доповнення б/н від 13.12.2024 до заяви стягувача про виправлення описки, в яких заявник додатково до заяви від 27.11.2024 просить суд виправити описку в наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024, вказавши вірну суму прописом про стягнення з Житомирської обласної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" судового збору «одну тисячу чотириста п`ятдесят шість» замість помилково зазначеної прописом суми «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 906/1276/21 суд зазначає, що зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки в пункті 2 резолютивної частини рішення в частині зазначення прописом вірної суми судового збору, який підлягає стягненню, не зачіпає суті рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 906/1276/21, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити та задовольнити відповідну заяву стягувача, зазначивши замість помилково зазначеної прописом суми судового збору «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять» вірну суму прописом - «одну тисячу чотириста п`ятдесят шість» .

Щодо виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 906/1276/21 суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України заяву стягувача про виправлення описки у наказі суду призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокової відпустки судді, про що повідомити сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача про виправлення описки в резолютивній частині рішення задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 906/1276/21.

3. В пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 906/1276/21 вказати вірну суму прописом судового збору «одну тисячу чотириста п`ятдесят шість» замість помилково зазначеної прописом суми «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять».

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 906/1276/21.

4. Розгляд заяви стягувача про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 призначити на 23.01.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

5. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в наказі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині пункту 2 в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон