Ухвала

від 24.12.2024 по справі 753/20551/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/17458/2024

Унікальний номер справи: 753/20551/23

У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним правочину,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65993428, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем 30 грудня 2022 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок загальною площею 42,8 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 вересня 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим А.С. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1033, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо відчуження садового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн., а всього 18 842 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн., а всього 18 842 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 07 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

08 жовтня 2024 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/20551/23.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 05 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга від 07 жовтня 2024 року подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2147,20 грн.

Скаржник оскаржує рішення в повному обсязі, а тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2147,20 грн. х 150% х 0,8 = 2576,64 грн.

Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1717,76 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 858,88 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, з прохальної частини апеляційної скарги від 05 листопада 2024 року вбачається, що представник скаржника оскаржує додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги представник не вказує, яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду виходячи з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги від 05 листопада 2024 року не вбачається, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення 23 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук