Ухвала

від 24.12.2024 по справі 753/20551/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/17458/2024 Головуючий в суді 1 інстанції Заставенко М.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Справа №753/20551/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення від 23 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним правочину,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65993428, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем 30 грудня 2022 року щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на садовий будинок загальною площею 42,8 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 вересня 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим А.С. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1033, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо відчуження садового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн., а всього 18 842 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн., а всього 18 842 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 25 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою від імені відповідача ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 .

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 28 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 здійснювати захист його прав, свобод та законних інтересів в судових органах будь-якої ланки, включаючи Дніпровський районний суд м. Києва, з усім процесуальними правами та обов`язками, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ч. 1, 2, 8 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 2 статті 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України»).

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнати недійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна, тобто позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які не підпадають під визначення малозначних справ, а тому представляти інтереси осіб, які є учасниками цієї справи, в суді апеляційної інстанції може лише адвокат.

Однак, до апеляційної скарги додана лише копія довіреності від ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_2 бути представником з усіма необхідними для того повноваженнями в усіх судових органах та копію виписки, сформовану 24 червня 2022 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Будь - яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом, матеріали справи не містять. Таких документів не було додано до апеляційної скарги.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні відомості відносно ОСОБА_2, як адвоката.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що дана справа не є малозначною та в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_1 , у тому числі і на підписання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, то враховуючи положення п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення від 23 жовтня 2024 року - визнати не прийнятою до розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.