Ухвала

від 19.12.2024 по справі 465/4388/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4388/20

2/465/555/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

за участі:

позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2

представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивачаза первіснимпозовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прозакриття провадженняв частинізустрічного позовупо цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження в частині зустрічної позовної заяви.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання договору іпотеки недійсним.

Правочином, за яким ОСОБА_6 набув право власності на нежитлове приміщення є мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Львівської області від 09.09.2013 року у справі №5015/2913/12, укладена між Львівським міським споживчим товариством та ФОП ОСОБА_6 .

В такому випадку має місце заміна сторони у речово-правових відносинах, тобто сингулярне (часткове) правонаступництво у правових відносинах щодо володіння об`єктом речового права (зміна власника речі).

Таке ж правонаступництво має місце у відносинах договору іпотеки у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні з повернення кредиту та відповідно іпотекодержателя у забезпечувальних правовідносинах з ПАТ «Фідобанк на ТОВ «Спектрум Ессетс», а потім- з ТОВ «Спектрум Ессетс» на ОСОБА_1 .

Повертаючись до юридичного факту наявності мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 09.09.2013 року у справі №5015/2913/12, укладеної між Львівським міським споживчим товариством та ФОП ОСОБА_6 , хочу нагадати про те, що Львівське міське споживче товариство як правопопередник ОСОБА_6 зверталося до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, який оспорюється Голубом на даний час.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2013 року у задоволення позову Львівського міського споживчого товариства до ФОП ОСОБА_5 , ПАТ «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Повне судове рішення складено 02.08.2013 року. В силу положень ст.93,85 ГПК в редакції, чинній на час ухвалення судом зазначеного рішення, воно вступило в законну силу 12 серпня 2013 року.

Таким чином на час затвердження судом мирової угоди у справі №5015/2913/12, ухвалою від 09.09.2013 року спір щодо договору іпотеки було вирішено за участі правопопередника позивача у справі Львівського міського споживчого товариства.

Судове рішення набрало законної сили 12.08.2013 року, тобто майже за місяць до затвердження мирової угоди, на підставі якої було передано нерухоме майно з власності Львівського споживчого товариства у власність ОСОБА_6 .

Зауважує, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. За такої обставини, якщо позивач є правонаступником Львівського споживчого товариства, то усі рішення, які стосуються речових прав на майно нежитлове приміщення площею 573,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , - є такими, що стосуються самого ОСОБА_6 як особи, якій на підставі судового рішення від 09.09.2013 року перейшло від Львівського міського споживчого товариства право власності на майно.

Аналізуючи зміст рішення суду у справі №5015/4071/12, бачимо, що право попередник позивача за зустрічним позовом Львівське міське споживче товариство оспорювало договір іпотеки з тих підстав, що договір купівлі-продажу, укладений між ним та Приватним підприємством «Фірма «Віган В» від 15.07.2004 року є недійсним.

Після того ПП « Фірма Віган В» продала приміщення ОСОБА_5 . А ОСОБА_5 в свою чергу уклав договір іпотеки з ВАТ «СЕБ Банк». Такими були підстави позову про визнання договору іпотеки недійсним.

І саме після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили Львівське міське споживче товариство передало в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_6 йому у власність вказане нежитлове приміщення.

Враховуючи очевидне сингулярне правонаступництво, яке відбулося на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 09.09.2013 в частині права власності на майно між Львівським міським споживчим товариством та ОСОБА_6 , сингулярного правонаступництва між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 в частині прав іпотекодержателя, - спір між сторонами вирішено, судове рішення набрало законної сили.

29.11.2024 року до суду від представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про закриття провадження в частину зустрічного позову, оскільки з поданою заявою незгоден, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Так, заявник посилається на п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, як на підставу закриття провадження. Згідно цієї норми суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. При цьому заявник посилається на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2023 у справі №5015/4071/12.

Проте вказаним рішенням відмовлено позивачу Львівському міському споживчому товариству в задоволенні позову (про усунення перешкоди у розпорядженні майном та визнання договору іпотеки недійним) з мотивів скасування іншого судового рішення, що було підставою для подачі цього позову.

Так зазначалося, що «в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.03.2011р. Франківським районним судом м. Львова було прийнято рішення, відповідно до якого визнано недійсними результати аукціону та договору купівлі-продажу від 05.08.2004р. Однак, апеляційним судом Львівської області від 10.06.2013р., зазначене рішення скасовано і ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог.) Рішення ж Апеляційного суду Львівської області від 10.06.2013р. обґрунтоване тим, що при розгляді не було залучено III-тю особу ОСОБА_5 та що вищезгадані Договір купівлі-продажу приміщення від 21 жовтня 2004 року та Договір іпотеки від 02 вересня 2008 року ніким не оспорювалися.

Тобто даним рішенням не розглядалося правомірність набуття права власності і укладення договору іпотеки по суті. Вказані позови подавалися з інших правових підстав ніж позови за якими винесено судові рішення якими обґрунтовує свій зустрічний позов ОСОБА_6 .

Крім того звертає увагу, що підставою реєстрації права власності ОСОБА_6 на приміщення складу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , була не тільки мирова угода від 19 квітня 2013р., але й Ухвала Господарського суду Львівської обл. від 09.09.2013р. у справі №5015/2913/12 та акт приймання передачі приміщення 07.10.2014р., який був підписаний після відновлення права власності первинним власником. Первинний власник нерухомості - Львівське міське споживче товариство, в судовому порядку добивається визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.08.2004р. між ним і ПП «Фірма «Віган В» (Рішення Господарського суду Рівненської обл. від 20.01.2014р., Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. у справі № 918/1952/13) та визнання права власності на спірне приміщення за собою (Рішення Господарського суду Львівської обл. від 28.05.2014р. у справі № 914/1434/14). Таким чином вищевказаними судовими рішеннями по справі №5015/2913/12 підтверджена законність набуття права власності на спірне приміщення за ФОП ОСОБА_6 і спростовано доводи первісного позивача щодо належності його ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене вважає доводи викладені у заяві про закриття провадження в частині зустрічного позову безпідставними та необґрунтованими і такими, що підлягають відхиленню судом.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник заяву про закриття провадження підтримала та просили суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_3 заперечував проти закриття посилаючись на обставини. які викладені у його письмових запереченнях.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала подані клопотання представником ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву, та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України(в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15). Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц.

За зустрічним позовом сторонами є позивач ОСОБА_6 , відповідачами є ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 .

Предметом розгляду за зустрічним позовом, позивачем за яким є є визнання недійним договору іпотеки від 02.09.2008 року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ СЕБ Банком зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., за реєстровим номером №14149, та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомості майна, а також скасувати записів про обтяження.

У справі №5015/4071/12 Львівське міське споживче товариство звернулось із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» проусунення перешкоди у розпорядженні майном приміщень складу площею 573, 3 кв.м. на АДРЕСА_1 та визнання договору іпотеки, укладеного між ПП ОСОБА_5 та ПАТ СЕБ Банком (ФІДОБАНК) і зареєстрований у реєстрі за №14149 приватним нотаріусом Романій Н.В. недійсним з дня його вчинення.

Проаналізувавши обставинисправи,суд дійшоввисновку,що предметспору, підстави та склад сторін є іншими, таким чином, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання договору іпотеки недійсним, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024.

Суддя Мартьянова С.М.