Ухвала

від 25.12.2024 по справі 740/1678/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 740/1678/17

провадження № 61-12923св24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат, трьохвідсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» (далі - СТОВ «РІД»), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» в сумі 37 781 227, 15 грн.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» у сумі 15 147 954, 05 грн; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» з 07 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» у сумі 19 107 327, 41 грн; суму 3 % річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» з 07 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року в сумі 3 525 945, 69 грн; судові витрати по сплаті судового збору у сумі 13 676, 36 грн, на оплату проведення судових експертиз у сумі 344 500, 00 грн, на залучення спеціаліста у сумі 15 000, 00 грн, на правову допомогу у сумі 44 000, 00 грн.

Відмовлено СТОВ «РІД» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 :вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» зменшено з 15 147 954, 05 грн до 6 249 647, 00 грн; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» змінено, зменшено суму з 19 107 327, 41 грн до 5 535 229, 39 грн за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД»; суму 3 % річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» зменшено з 3 525 945, 69 грн до 1 147 537, 92 грн за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року в частині судових витрат змінено, стягнуто зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 6 402, 48 грн, витрати на оплату проведення судових експертиз в сумі 117 922, 35 грн, витрати на залучення спеціаліста в сумі 5 134, 50 грн; витрати на правову допомогу в сумі 15 061, 20 грн.

В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «РІД» в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом справи, 54 631, 08 грн.

19 вересня 2024 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.

Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 26 вересня 2024 року за № 1146/0/226-24 у зв`язку зі зміною суддів, які входять до складу постійної колегії суддів, на підставі рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 8 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 10 та від 11 грудня 2023 року № 11» та службової записки судді Ситнік О. М., відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.59 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-12923ск24.

26 вересня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 740/1678/17 (провадження № 61-12923ск24) призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

09 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року та витребувано матеріали справи.

01 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі в розгляді справи № 740/1678/17.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. було передано в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи суддівВерховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. відмовлено.

Судді Ігнатенко В. М. та Фаловська І. М. заявили самовідвід з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів у об`єктивності і неупередженості суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 рокузаяви суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Ігнатенка В. М. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Верховного Суду Фаловську І.М., Ігнатенка В.М. від участі в розгляді справи № 740/1678/17, яку передано на автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

08 листопада 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 740/1678/17 (провадження № 61-12923ск24) суддями, які входять до складу колегії, визначено Пророка В. В. та Сердюка В. В.

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М. та Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Верховного Суду Ситнік О. М. з підстав заміни складу колегії та залучення суддів Фаловської І. М., Ігнатенка В. М. залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 39 ЦПК України. В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М. і Пророка В. В. визнано необґрунтованою.Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М. і Пророка В. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

27 листопада 2024 рокуухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідвід участі в розгляді справи суддівВерховного Суду Ситнік О. М. і Пророка В. В. відмовлено.

Судді Ситнік О. М. та Пророк В. В. заявили самовідвід з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів у об`єктивності і неупередженості суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 рокузаяви суддів Верховного Суду Ситнік О. М. і Пророка В. В. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Верховного СудуСитнік О. М. і Пророка В. В. від участі в розгляді справи № 740/1678/17, яку передано на повторний автоматизований розподіл.

05 грудня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 740/1678/17 (провадження № 61-12923св24) суддею-доповідачем призначено Карпенко С. О., суддями, які входять до складу колегії, визначено Грушицького А. І. та Сердюка В. В.

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддю-доповідача Карпенко С. О. умисно залучено до розгляду її касаційної скарги без автоматизованого розподілу судових справ. Крім того, заявник звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя на суддів Верховного Суду Карпенко С. О., Фаловську І. М., Мартєва С. Ю., Ігнатенка В. М., та стосовно яких 03 серпня 2023 року порушено кримінальне провадження № 42023270000000047 за завідомо неправосудне рішення.

Також зазначає, що суддя Карпенко С. О. розглядала в складі колегії суддів справу № 740/3032/18, учасником якої була заявник. У постанові Верховного Суду в наведеній справі відсутні мотиви відхилення або прийняття її аргументів щодо суті спору, не надано оцінку доказам, касаційну скаргу розглянуто формально.

Заявник вказує, що, з огляду на її досвід у захисті інтересів у Верховному Суді, суддя Карпенко С. О. не буде вчиняти справедливе та об`єктивне судочинство під час розгляду її касаційної скарги в цій справі. На думку заявника, суддя буде діяти в інтересах СТОВ «РІД».

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 740/1678/17 визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться, зокрема, до незгоди заявника зі змістом постанови Верховного Суду в справі № 740/2194/15 (суддя-доповідач Карпенко С. О.).

Крім того, посилання заявника на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддів Верховного Суду, а також на відкриттякримінального провадженняне є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та не можуть бути підставами для відводу судді.

Також безпідставним є твердження заявника про умисне та без застосування автоматизованої системи визначення суддею-доповідачем Карпенко С. О. , оскільки у матеріалах касаційного провадження міститься розпорядження від 05 грудня 2024 року № 1395/0/226-24 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який є результатом автоматичного визначення складу колегії і створюється автоматично самою системою.

Повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-12923св24 та визначення судді-доповідача і суддів, які входять до складу колегії, в справі № 740/1678/17 здійснювався відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Відсутні будь-які достовірні відомості, які б свідчили про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду цієї справи та про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, не дають підстав сумніватись в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Карпенко С. О. під час розгляду цієї справи, у зв'язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов