Ухвала

від 06.02.2025 по справі 740/1678/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

6 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 740/1678/17

провадження № 61-12923св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Сердюка В. В., розглянувши заяву судді Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» (далі - СТОВ «РІД») та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути вартість частини майна СТОВ «РІД», пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД», інфляційні втрати та три проценти річних всього у розмірі 37 781 227,15 грн.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області 29 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнено зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 вартість частини майна

СТОВ «РІД», пропорційно успадкованій частці (44%) в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 15 147 954,05 грн; інфляційні втрати за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» з 7 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року, пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД», в розмірі 19 107 327,41 грн; три проценти річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД», пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД», з 7 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року в розмірі 3 525 945,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено СТОВ «РІД» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Постановою Чернігівськогоапеляційного суду 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу СТОВ «РІД» задоволено частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня

2024 року змінено. Зменшено суми, які підлягають стягненню зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 : вартість частини майна СТОВ «РІД», пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД», - з 15 147 954,05 грн до 6 249 647,00 грн; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД», пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД», - з 19 107 327,41 грн до 5 535 229,39 грн за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року; три проценти річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД», пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД», - з 3 525 945,69 грн до 1 147 537,92 грн за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня

2024 року в частині розподілу судових витрат змінено, стягнено зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 6 402,48 грн; витрати на проведення судових експертиз в сумі 117 922,35 грн; витрати на залучення спеціаліста в сумі 5 134,50 грн; витрати на правничу допомогу в сумі 15 061,20 грн. В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередніченко М. М., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 23 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії, Петров Є. В. і Пророк В. В.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 26 вересня 2024 року за № 1146/0/226-24 у зв`язку зі зміною суддів, які входять до складу постійної колегії суддів, на підставі рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 8 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 10 та від 11 грудня 2023 року № 11» та службової записки судді Ситнік О. М. відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.59 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-12923ск24.

26 вересня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 740/1678/17 (провадження № 61-12923ск24) призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М.; судді, які входять до складу колегії, Ігнатенко В. М. і Фаловська І. М.

9 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М. і Фаловської І. М. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередніченко М. М., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року та витребувано матеріали справи.

1 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі в розгляді справи № 740/1678/17.

4 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М. і Фаловської І. М. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що не встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. Доводи заявника мають характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом. Незгода заявника із судовими рішеннями в інших справах не може слугувати підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М. і Фаловської І. М. передано в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.

6 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідвід участі в розгляді справи суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М. і Фаловської І. М. відмовлено.

Судді Ігнатенко В. М. та Фаловська І. М. заявили самовідвід з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів у об`єктивності і неупередженості суду.

7 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду заяви суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М. і Фаловської І. М. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М. та Фаловську І. М. від участі в розгляді справи № 740/1678/17, яку передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

8 листопада 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 740/1678/17 (провадження № 61-12923ск24) суддями, які входять до складу колегії, визначено Пророка В. В. і Сердюка В. В.

20 листопада 2024 року Яновська С. В. звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В. та Ситнік О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Верховного Суду Ситнік О. М. з підстав заміни складу колегії та залучення суддів Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 39 ЦПК України. В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В. та Ситнік О. М. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В. і Ситнік О. М. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

27 листопада 2024 рокуухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи суддівВерховного Суду Пророка В. В. і Ситнік О. М. відмовлено.

Судді Пророк В. В. та Ситнік О. М. та заявили самовідвід з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів у об`єктивності і неупередженості суду.

2 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду заяви суддів Верховного Суду Пророка В. В. і Ситнік О. М. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Верховного СудуПророка В. В. і Ситнік О. М. від участі в розгляді справи № 740/1678/17, яку передано на повторний автоматизований розподіл.

5 грудня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 740/1678/17 (провадження № 61-12923св24) суддею-доповідачем призначено Карпенко С. О.; суддями, які входять до складу колегії, визначено Грушицького А. І. і Сердюка В. В.

19 грудня 2024 року Яновська С. В. звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О.

Заява мотивована тим, що суддю-доповідача Карпенко С. О. умисно залучено до розгляду її касаційної скарги без автоматизованого розподілу судових справ. Крім того, заявник звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя на суддів Верховного Суду Карпенко С. О., Фаловську І. М., Мартєва С. Ю., Ігнатенка В. М., та стосовно яких 3 серпня 2023 року порушено кримінальне провадження № 42023270000000047 за завідомо неправосудне рішення.

Зазначала, що суддя Карпенко С. О. розглядала в складі колегії суддів справу № 740/3032/18, учасником якої була заявник. У постанові Верховного Суду в наведеній справі відсутні мотиви відхилення або прийняття її аргументів щодо суті спору, не надано оцінку доказам, касаційну скаргу розглянуто формально.

Заявник вказала, що, з огляду на її досвід у захисті інтересів у Верховному Суді, суддя Карпенко С. О. не буде вчиняти справедливе та об`єктивне судочинство під час розгляду її касаційної скарги в цій справі. На думку заявника, суддя буде діяти в інтересах СТОВ «РІД».

23 грудня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 740/1678/17 (провадження № 61-12923ск24) суддями, які входять до складу колегії, визначено Петрова Є. В. і Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 740/1678/17; заяву про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 740/1678/17.

21 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи.

Заява мотивована очікуванням ОСОБА_1 від судді Карпенко С. О. самовідводу, як це зробили інші судді, проте таких дій суддя не вчинила. Підставою виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості є, як вказує заявник, недотримання суддею обов`язку, передбаченого частинами другою та четвертою статті 214 ЦПК України.

Зазначила, що суддя Карпенко С. О. розглядала в складі колегії суддів справу № 740/3032/18 та справу № 753/16275/19, учасником якої була заявник.

Крім того, на даний час Вищою радою правосуддя розглядається стосовно судді Карпенко С. О. дисциплінарна скарга ОСОБА_1 ; порушені кримінальні справи.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 740/1678/17; заяву про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 740/1678/17.

4 лютого 2025 року суддя Карпенко С. О. заявила самовідвід з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів її об`єктивності і неупередженості. Заява мотивована тим, що неодноразовий розгляд у складі колегії суддів спорів за участю Яновської С. В., зокрема в справах № 753/16275/19та № 740/3032/18, не є самостійною підставою для самовідводу судді, проте метою самовідводу є виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть за умови відсутності такої зацікавленості, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Перевіривши наведені суддею на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.

Частина перша статті 39 ЦПК України встановлює, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати щонайменші сумніви в його об`єктивності.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідження змісту заяви про самовідвід та матеріалів касаційного провадження свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності суддіКарпенко С. О. при розгляді справи № 740/1678/17, тому заява підлягає задоволенню з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, констатування бездоганності поведінки судді в очах розумного спостерігача та збереженню довіри до судового процесу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Карпенко Світлану Олексіївну від участі в розгляді справи № 740/1678/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат, трьох процентів річних.

Справу № 740/1678/17 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

Є. В. Петров

В. В. Сердюк