Ухвала

від 25.12.2024 по справі 242/3882/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 242/3882/21

Провадження № 2/0203/2042/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2042/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , Селидівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на предмет визнання недійсним та скасування рішення про передачу громадянам к власність земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, відповідно до якого позивач просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Селидівської міської ради від 16 червня 2010 року № 5/69-1217/1 «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні»; 2) визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 442754, зареєстрований 23 вересня 2010 року № 011017300119 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , із кадастровим номером 1413800000:03:002:0035 площею 0,480 га, виданий ОСОБА_2 ; 3) визнати за позивачем право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 0,0650 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДН 070264 від 26 квітня 2000 року, розташовану по АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 18 листопада 2018 року по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1413800000:03:002:0035, площею 0,0480 га, посвідчений приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області Нечипоренко Т.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження, поновлено провадження у ній та призначене підготовче засідання.

В той же час, під час підготовчого засідання судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем за пред`явлення цього позову (з урахуванням збільшених позовних вимог) не сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 3 220,80 грн., а також в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а тому 17 грудня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, після відкриття провадження у справі, постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Судом надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду.

Так, копія ухвали суду від 17 грудня 2024 року направлялася на електронну пошту позивача, що зазначена останньою в заяві про розгляд справи за її відсутності та, відповідно, з якої на адресу суду надходили заяви позивача, а саме olena.kulakovska@ukr.net та згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали суду від 17 грудня 2024 року доставлена до цієї електронної скриньки 18 листопада 2024 року о 20:35:17 год.

Окрім цього, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема представнику позивача Мунтян Олені Миколаївні в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до цього електронного кабінету 18 грудня 2024 року о 01:19:48 год.

В той же час, ні позивач, ні її представник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунули та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 18 грудня 2024 року у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду її позову, зокрема після залишення його без руху, не цікавилася та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко