Ухвала

від 25.12.2024 по справі 206/3937/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3937/23

1-кс/206/1327/24

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за участі: підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що 12.11.2024слідчим суддеюСамарського районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 постановлено ухвалу,якою задоволеноклопотання слідчоговідділу розслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГоловного управління Національної поліціїв Луганськійобласті,за процесуальнимкерівництвом Луганської обласної прокуратури,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання під вартою увідношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у кримінальномупровадженні №12023130000002161,внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідувань05.07.2023,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України.Слідчим суддеюбуло застосованонайсуворіший запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюз визначеннямрозміру заставиу 217розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб 657076гривень,що єнепомірно великоюсумою для ОСОБА_4 .З моментупостановлення ухваливід 12.11.2024про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою з`явилисянові обставини,які виниклифактично 10.12.2024які,підтверджують критичнийстан здоров`япідозрюваного ОСОБА_4 .З урахуваннямстану здоров`я ОСОБА_4 ,відсутності належногоспеціалізованого медичногонагляду танеобхідних лікарівв ДУ"Дніпровськаустанова виконанняпокарань №4"МЮУ,лікування тареабілітації -стан йогоздоров`я,за часперебування вумовах триманняпід вартою,суттєво погіршивсята потребуєневідкладної спеціалізованоїмедичної допомоги,яка заумови подальшоготримання йогопід вартою,не можебути забезпечена,що завдає ОСОБА_4 нестерпного болюта страждань.Отже,суттєве погіршеннястану здоров`я ОСОБА_4 ,за відсутностіоб`єктивноїможливості наданняйому невідкладноїспеціалізованої медичноїдопомоги (відсутністьвідповідних лікарівта необхідногообладнання),є тієюобставиною,що виключаєможливість йогоперебування вумовах триманняпід вартою.Також зазначила,що наявнане співмірністьобраного запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюфактичним обставинамсправи.Зазначає,що встановленазастава врозмірі 217прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить657076грн.,є вочевидьнепомірною для ОСОБА_4 ,внаслідок чоготримання підвартою сталобезальтернативним запобіжнимзаходом.Визначений розмірзастави 657076гривень позбавляє ОСОБА_4 реалізувати правона внесеннязастави зметою звільненняйого зпід варти.Сторона захистунаголошує суду,що непросить скасуватиповністю запобіжнийзахід ОСОБА_4 а лишепросить йогозмінити,з урахуванням,зокрема,стану здоров`я,відсутності ризиків,на більшм`який,що непов`язанийз триманнямв слідчомуізоляторі/вустанові виконанняпокарання,або заставуу помірному(пофакту -реальному)для ОСОБА_4 розмірі.Крім наведеного,обставиною,яка єкатегоричною вцій справі,є посиленнята збільшеннячастоти обстрілівміста Дніпрата наслідкитаких атак,які пов`язаніз відсутністюзахисних спорудцивільного захисту ДУ"Дніпровськаустанова виконанняпокарань №4"МЮУ.Просить судзмінити ОСОБА_4 запобіжний західіз триманняпід вартою,із визначеноюзаставою урозмірі 657076грн.на більшийм`якийзапобіжний захід,що непов`язанийз триманнямпід вартою,зокрема домашнійарешт заадресою: АДРЕСА_2 .У випадкуякщо суддійде висновкупро продовженнязапобіжного заходутримання підвартою звизначеним ранішерозміром застави,тоді просимозменшити розмірзастави відповіднодо п.2ч.5ст.182КПК України до20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі не задоволення клопотання сторони захисту, та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу на підставі статті 206 КПК України, зобов`язати старшого групи прокурорів та старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №12023130000002161 від 23.07.2023, забезпечити надання ОСОБА_4 належної медичної допомоги та огляду у разі необхідності в умовах утримання в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання про зімну запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників судового засіданні та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2025 року включно; визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 217 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 657076 гривень.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

З відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях № 1 від 15.12.2024 року вбачається, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_4 стабільний, відповідає наявній патології, отримує призначено антигіпертинзивну терапію (а.с. 10).

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_4 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися в ухвалі судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року, суду не надано, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання в частині зменшення встановленого підозрюваному розміру застави виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застосовані загальні принципи щодо обґрунтування тримання підозрюваного під вартою та визначення розміру застави наведені в рішеннях ЄСПЛ у справах «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine), заява №26744/16, пункти 154-157, від 04 липня 2019 року), та «Мангурас проти Іспанії» [ВП] (Mangouras v. Spain), заява № 12050/04, пункти 78-81, ЄСПЛ 2010). Зокрема, гарантія, передбаченапунктом 3статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

У рішенні по справі «Істоміна проти України» (заява №23312/15) ЄСПЛ зазначив, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, як стверджувалося, завданої заявницею, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагаєпункт 3статті 5 Конвенції. Отже, було порушено це положення.

Слідчий суддя враховуючи надані стороною захисту документи щодо фінансового стану підозрюваного приходить до висновку, що встановлена щодо нього сума застави 217 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 657076 грн., не відповідає його майновому стану, тобто є непомірною для нього, у зв`язку з чим вважає за можливе зменшити суму застави до розміру встановленого ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно доп.2ч.5ст.182КПК України,розмір заставищодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину визначаєтьсяу межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді застава в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 вінтересах підозрюваного ОСОБА_4 прозміну запобіжногозаходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року, визначити суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1