Ухвала

від 19.12.2024 по справі 537/3782/23

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кп/537/34/2024

Справа № 537/3782/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12023170530000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтував тим, що судовий розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали завершити неможливо, а встановлені судом ризики на даний час не зникли та не зменшилися, оскільки не допитані свідки, не досліджені всі докази, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного доходу, раніше перебував у розшуку. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на характер правопорушення. позицію сторони захисту та особу обвинуваченого, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснили, що протягом часу перебування справи на розгляді у суді ОСОБА_4 жодного разу не порушував умови запобіжного заходу, дотримувався процесуальних обов`язків, з`являвся до суду. Вважають, що прокурором не доведено існування ризиків, оскільки ризики, які існували раніше, втратили свою актуальність. Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав, що ОСОБА_4 не збирається переховуватися, він є особою, що підпадає під мобілізацію, як військовозобов`язаний, а тому у будь-якому випадку не зможе перетнути кордон.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисників, вказав, що не має наміру переховуватися від суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши клопотання суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу п.4 ч.1 ст. 176, ч.1, 2 ст. 181 КПК України запобіжним заходом є, у тому числі, домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 15 листопада року. У подальшому ухвалами суду дія запобіжного заходу продовжувалася. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 09 листопада 2024 року. До закінчення двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 судовий розгляд закінчити неможливо, оскільки судом не досліджені всі докази у справі, у тому числі не допитані всі свідки, не допитаний обвинувачений.

Суд на підставінаданих сторонамикримінального провадженняматеріалів,вирішуючи питанняпро продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу,оцінює всукупності всіобставини справита враховує,що ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,має постійнемісце проживання,одружений,має наутриманні трьохнеповнолітніх дітей,раніше перебуваву розшуку,є особоюпрацездатного віку, офіційно не працевлаштований, має задовільний стан здоров`я.

Суд вважає, що стороною захисту не спростовано, а прокурором доведено, що встановлений раніше ризик переховування від суду обвинуваченого не зник та не зменшився і на даний час, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання на строк від п`яти до восьми років, раніше ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, не має офіційного доходу та засобів для існування.

Судом враховано також, що протягом розгляду справи ОСОБА_4 умов запобіжного заходу не порушував, дотримувався процесуальних обов`язків, проте цього недостатньо для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, як про те просила сторона захисту. З огляду на особу обвинуваченого, відсутність у нього офіційних джерел доходу та відсутність позитивних характеристик, які б вказували на особливу довіру, особисте зобов`язання, на думку суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки. Щодо вказівки сторони захисту на те, що ОСОБА_4 є військовозобов`язаним та не зможе у зв`язку з цим перетнути кордон, то суд зазначає, що в силу п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років. На утриманні ОСОБА_4 перебувають троє неповнолітніх дітей, отже він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та не буде обмежений з цих підстав у праві виїзду з країни.

З метоюзабезпечення виконанняобвинуваченим ОСОБА_4 покладених нанього процесуальнихобов`язків тауникнення встановленогосудом ризику,який незник іна данийчас,доцільним,на думкусуду,є продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту унічний час,що неє занадтообтяжливим для ОСОБА_4 .Призначення заставиє недоцільним,зважаючи навідсутність уобвинуваченого офіційногодоходу.Письмових зобов`язаньінших осібпро порукуза виконанняобвинуваченим покладенихна ньогообов`язків тайого доставкудо судуне надходило. Отже, з метою запобігання встановленого судом ризику, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177,178,371,372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 19 лютого 2025року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду.

- утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2024 року о 13 год. 00 хв.