Ухвала

від 26.12.2024 по справі 645/3254/16-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/3254/16-к

Провадження № 1-кп/645/261/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за кримінальними правопорушеннями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами № 12021220460000046, №12016220460001562, №12016220470003691, №12016220540001228 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.361, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана вище кримінальна справа.

Судовий розгляд призначено ухвалою суду від 26.11.2024 року.

У судовому засіданні 26.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України по епізодам від 19.05.2016, 21.05.2016, 24.04.2016, 13.05.2016 року.

Прокурор вважала, що наявні підстави для задоволення клопотання.

Представники потерпілих не заперечували.

За результатом розгляду усного клопотання обвинувачуваного суд приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460001562 від 27.05.2016 року, 19.05.2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 маючи намір на протиправне заволодіння чужими грошима шляхом встановлення металевих накладок на банкомат «UnicreditBank», заздалегідь підготувавши дві металеві накладки, прийшов до торгівельно- розважального центру (далі ТРЦ) «Екватор», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б.

Зайшовши до приміщення ТРЦ «Екватор» ОСОБА_4 підійшов до банкомату «UnicreditBank» (банкомат ATM 80569, марки «WINCOR Pro Cash 2000»), який знаходиться на першому поверсі ТРЦ та впевнившись, що за ним ніхто tie спостерігає, прикривши відділення по видачі грошових коштів своєю сумкою чорного кольору, дістав із своєї сумки І металеву накладку сірого кольору, довжиною 21 см., шириною 3,8 см. та встановив її на відділення по видачі грошей банкомату «UnicreditBank».

Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення ТРЦ та, знаходячись на вулиці біля головного входу до ТРЦ, почав спостерігати за банкоматом.

По спливу 10 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошима з банкомату «UnicreditBank» зайшов до приміщення ТРЦ «Екватор» та підійшовши до банкомату «UnicreditBank» зняв з нього металеву накладку сірого кольору, довжиною 21 см., шириною 3,8 см разом з грошовими коштами на загальну суму 500 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень України та 1 купюра номіналом 100 гривень України).

Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення ТРЦ «Екватор» та пішов по власним справам, розпорядившись грошовими коштами у сумі 500гривень на власний розсуд.

21.05.2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами з банкомату «UnicreditBank», повторно прийшов до торгівельно- розважального центру (далі ТРЦ) «Екватор», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами інших осіб, усвідомлюючи значення своїх дій та наслідків, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 підійшов до банкомату «UnicreditBank» (банкомат ATM 80569, марки «WINCOR Pro Cash 2000»), який знаходиться на першому поверсі з правого боку від входу до ТРЦ та діставши зі своєї сумки чорного кольору, заздалегідь підготовлену металеву накладку сірого кольору, довжиною 21 см., шириною 3,8 см. з наклеєною двосторонньою липкою стрічкою з одного боку, встановив її на відділення по видачі грошових коштів банкомату «UnicreditBank».

Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення ТРЦ та, знаходячись на вулиці біля головного входу до ТРЦ, почав спостерігати за банкоматом.

По спливу 20 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошима з банкомату «UnicreditBank» зайшов до приміщення ТРЦ «Екватор» та підійшовши до банкомату «UnicreditBank» зняв з нього металеву накладку сірого кольору, довжиною 21 см., шириною 3,8 см. з наклеєною двосторонньою липкою стрічкою з одного боку. При знятті металевої на кладки на ній були присутні грошові кошти на загальну суму 350 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень України з номером ЕИ5832613, 1 купюра номіналом 100 гривень України з номером ЕБ6981888, 1 купюра номіналом 50 гривень України з номером ЗД1476850).

Після цього, бажаючи розпорядитися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_4 поклав грошові кошти у сумі 350гривень та металеву накладку до своєї сумки чорного кольору та пішов в напрямку виходу з приміщення ТРЦ «Екватор».

Проте, всіх дій, безпосередньо спрямованих на доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 вчинити не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно зобвинувальним актому кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12016220470003691від 06.05.2016року, 24.04.2016 року близько 10:20, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, діючи заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив окремо встановлений банкомат ПАТ «Східно-Український Банк Грант», маючи необхідні знання заздалегідь підготував спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів, яку приніс з собою. В подальшому встановив металеву накладку липкою стороною на купюро-видавач (шатер) банкомату ПАТ «Східно-Український Банк Грант», що розташований за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_4 відійшов від банкомату «Грант» на коротку відстань та, побачивши раніше невідомого йому клієнта банку, який намагався зняти кошти з вищевказаного банкомату, зачекав доки останній здійснить необхідні операції та не отримавши своїх коштів відійде від банкомата банку «Грант». В подальшому, клієнт банку здійснив необхідні операції по зняттю коштів з банкомата, проте гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження клієнту, що він знаходиться у неробочому стані. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , проконтролював, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, після чого ОСОБА_4 підійшов до того самого банкомату банка «Грант» та зняв з зовнішньої поверхні шатера раніше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрічкою, після чого, ОСОБА_4 , виявив у купюро-видавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 1000,00 грн., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_4 таємно заволодів грошима ПАТ «Східно-Український Банк Грант» в сумі 1000,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, з місця події ОСОБА_4 , зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Східно-Український Банк Грант» матеріального збитку на суму 1000 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 13.05.2016 близько 15:43, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Харків пр. Московський, 199-А, діючи заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив окремо встановлений банкомат ПАТ КБ «Приват Банк», маючи необхідні знання заздалегідь підготовив спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів, яку приніс з собою. В подальшому встановив металеву накладку липкою стороною на купюро-видавач (шатер) банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за вищевказаною адресою. Після чого відійшов від нього на коротку відстань та побачивши раніше невідомого йому клієнта банку, який намагався зняти кошти з вищевказаного банкомату, зачекав доки останній здійснить необхідні операції та неотримавши своїх коштів відійде від банкомата банку «Приват Банк». В подальшому, клієнт банку здійснив необхідні операції по зняттю коштів з банкомата, проте гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження клієнту, що він знаходиться у неробочому стані. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , проконтролював, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, після чого ОСОБА_4 підійшов до того самого банкомату банка «Приват Банк» та зняв з зовнішньої поверхні півтори рппіше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрімкою ти виявив у кушоро-видавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 600,00 грн., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_4 таємно заволодів грошима ПАТ КБ Приват Банк" в сумі 600,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, з місця події ОСОБА_4 , зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ПАТ КБ «Приват Банк» матеріального збитку на суму 600 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинностіЗакон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становитьвід 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних нормзаконусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установленийст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаними епізодами були вчинені 19.05.2016, 21.05.2016, 24.04.2016, 13.05.2016 року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становив: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 19.05.2016, 21.05.2016, 24.04.2016, 13.05.2016 злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність заст. 185 КК України, коливався від 1378,00 грн до 1600,00 грн.

Положеннями ч. 1ст. 3 КК Українивстановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКК України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6ст. 3 КК України).

Відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені нормиОсновного Закону Українитакож знайшли своє відображення і в ч. 1ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такимзакономчинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого 19.05.2016, 21.05.2016, 24.04.2016, 13.05.2016 ОСОБА_4 майна за епізодами, викладеними вище в даній ухвалі, була меншою за розмір, з якого відповідно доЗакону № 3886-IXта положеньПодаткового кодексу Українинастає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбаченийст. 58 Конституції Україниіст. 5 КК Українипринцип зворотної діїзаконув часі кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12016220460001562від 27.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12016220470003691від 06.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам від 24.04.2016 (потерпілий ПАТ «Східно-Український Банк Грант») та від 13.05.2016 (потерпілий ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК»)слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів за епізодами, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні № 12016220460001562 цивільний позов заявлений представником ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 на суму 5320,00 грн (т. 1 а.с. 44).

У кримінальному провадженні № 12016220470003691 цивільний позов заявлений представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 на суму 600,00 грн (т. 2 а.с. 14-16).

У кримінальному провадженні № 12016220470003691 цивільний позов заявлений представником ПАТ «Східно-Український Банк Грант» до ОСОБА_4 на суму 5000,00 грн (т. 2 а.с. 48-49).

У зв`язкуіз закриттямпровадження укримінальному провадженніна підставіп.4-1ч.1ст.284КПК України,цивільні позовипотерпілих судзалишає безрозгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12016220460001562від 27.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12016220470003691від 06.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам від 24.04.2016 (потерпілий ПАТ «Східно-Український Банк Грант») та від 13.05.2016 (потерпілий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінальних проваджень за обвинувальним актом № 12016220470003691 від 06.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам від 02.05.2016 (потерпілий ПАТ «Східно-Український Банк Грант») та від 04.05.2016 (потерпілий ПАТ «Східно-Український Банк Грант»).

Продовжити судовий розгляд кримінальних проваджень за обвинувальним актом № 12016220540001228 від 09.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України по епізодам від 28.04.2016 (потерпілий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та від 09.05.2016 (потерпілий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 12021220460000046 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України по епізоду від 27.01.2021 року.

Цивільний позовПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4 на суму5320,00грн,заявлений у кримінальному провадженні № 12016220460001562 залишити без розгляду.

Цивільний позовПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 на суму600,00грн,заявлений у кримінальному провадженні № 12016220470003691 залишити без розгляду.

Цивільний позов ПАТ «Східно-Український Банк Грант» до ОСОБА_4 на суму 1000,00 грн заявлений у кримінальному провадженні № 12016220470003691 залишити без розгляду. У іншій частині позову розгляд продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1