Рішення

від 04.11.2010 по справі 14/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/379 04.11.10

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

До відповідача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “КЕПІТАЛ РІАЛ ІСТ ЕЙТ”

Про стягнення 40500,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Клечанов ський І.С. (за дов. №3821 від 08.10.2010 р.)

від відповідача не з' явились

Обставини справи:

До господарського суд у міста Києва звернулась з по зовом фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “КЕПІТАЛ РІАЛ ІСТЕЙТ” про ст ягнення 40500,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплач ено за послуги експерта, нада ні позивачем за договором на виконання експертних робіт від 23.10.2009 р..

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. (суддя Нарольський М.М.) було порушен о провадження у справі № 14/379.

Розпорядженням виконуючог о обв' язки голови господарс ького суду міста Києва від 22.09 .2010 р. справу передано для подал ьшого розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 01.10.2010 р. розгл яд справи призначено на 18.10.2010 р. .

У судове засіданні відпові дач не з' явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про необхідність відкладен ня розгляду справи у зв' язк у з неявкою відповідача у суд ове засідання.

Відповідач відзиву на позо в не надав, представник в судо ве засідання не з' явився по вторно, про день та час провед ення судового засідання був повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши в сукупно сті докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд встано вив:

23.10.2009 р. між фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (експе ртом) та товариством з обмеже ною відповідальністю «КЕПІТ АЛ РІАЛ ІСТЕЙТ»(замовником) б уло укладено договір на вико нання експертних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору з амовник доручає, а експерт пр иймає на себе обов'язок по вик онанню робіт, пов' язаних з е кспертною оцінкою окремих об 'єктів.

Вартість робіт визначена п . 4.1 Договору в розмірі 40500 грн..

Згідно з п. 4.3 Договору оплата наданих послуг здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту прийо му передачі.

03.12.2009 р. сторони підписали акт прийому передачі виконаних робіт. Відповідач ніяких зау важень щодо виконаних робіт не надав, претензії щодо якос ті виконаних робіт на адресу позивача не направляв, однак розрахунки за надані послуг и замовником не проведені.

Заборгованість відповідач а становить 40500 грн.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 40500 грн. належним чином довед ений, документально підтверд жений та відповідачем не спр остований, відтак, позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача основного борг у підлягають задоволенню в с умі 40500 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «КЕ ПІТАЛ РІАЛ ІСТЕЙТ»(03164, м. Київ, в ул. Генерала Наумова, 23Б, код 322517 18) на користь фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (86119, АДРЕСА_1, к од НОМЕР_1) 40500 грн. боргу, 405 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 23.11.2010 р .