Ухвала

від 26.12.2024 по справі 279/2997/17

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №279/2997/17

провадження №1-кс/279/1427/24

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 23.10.2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд скарги переданий слідчій судді ОСОБА_5 . У судовому засіданні 24.10.2024 ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 з тих підстав, що в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області з 2017 року розглядається справа № 279/2997/17, у межах якої він неодноразово заявляв відводи усьому складу суддів у зв`язку з наявністю, на його думку, упередженості та винесення судом завідомо незаконних cудових рішень, які перешкоджають зверненню до суду.

Відповідно до ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 30.10.2024 року заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була задоволена.

У подальшому скарга ОСОБА_3 у порядку повторного авторозподілу надійшла на розгляд слідчої судді ОСОБА_6 , яка ухвалою від 04.11.2024 року заявила самовідвід з обгрунтуванням запобігання можливості виникнення сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, що може бути розцінено як порушення права на справедливий суд.

Відповідно до ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 12.11.2024 року заява ОСОБА_6 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 задоволена.

У подальшому скарга ОСОБА_3 у порядку повторного авторозподілу надійшла на розгляд слідчої судді ОСОБА_7 , яка ухвалою від 14.11.2024 року заявила самовідвід з тих підстав, що нею раніше був заявлений самовідвід за цивільним позовом ОСОБА_3 у справі, обставини якої пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12012060060000305, з приводу закриття якого подана скарга. Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 18.11.2024 року заява слідчої судді ОСОБА_7 задоволена.

20.11.2024 року до Житомирського апеляційного суду за поданням в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області були скеровані матеріали кримінального провадження для вирішення питання передачі до іншого суду у зв`язку з неможливстю утворити склад суду (визначити слідчого суддю).

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 26.11.2024 року скаргу ОСОБА_3 повернуто до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду через те, що суддя ОСОБА_4 була виключена з авторозподілу у зв`язку з відпусткою, що не є підставою для визначення підсудності та передачі до іншого суду.

18.12.2024 року в порядку повторного авторозподілу справ між суддями розгляд скарги переданий слідчій судді ОСОБА_4 , яка ухвалою від 18.12.2024 року відкрила провадження та призначила справу до розгляду на 20.12.2024 року. Цього ж дня в судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді з аналогічних підстав, а саме через існування , на його думку, упередженості суддів, незаконних рішень за наявності конфлікту інтересів з органами прокуратури, а також за фактом звернення в.о. голови суду до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності та передачі до іншого суду, що було вчинено з метою недопущення розгляду цієї скарги раніше, ніж справа про встановлення розумних строку розслідування кримінального провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 заява ОСОБА_3 про відвід cлідчої судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід. ОСОБА_3 в судове засідання з"явився, надав пояснення, що тривалий час його справа не розглядається, до усього складу суддів він має недовіру, оскільки судді ухвалювали незаконні рішення.

Заяв, клопотань з приводу долучення доказів на обгрунтування заявленого відводу стосовно рішень, дій слідчої судді ОСОБА_4 , які б свідчили про наявність незаконних прийнятих рішень чи обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчої судді заявником не надано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суддя дійшов до такого.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.09.2009 року, зокрема у п.66,67 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 при вирішенні його скраги, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу слідчої судді, які відповідно до приписів статей 75,76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді його скарги в кримінальному провадженні, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами та доказами.

Заявлення скаржником ОСОБА_3 аналогічного змісту відводів усім слідчим суддям Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, на переконання судді, свідчить про наявність ознак зловживання правом та має наслідком порушення принципу, передбаченого ст.28 КПК України, щодо дотримання судом (слідчим суддею) розумних строків вчинення процесуальних дій.

При розгляді заяви ОСОБА_3 з урахуванням пояснень скражника та наявних матеріалів у діях слідчої судді ОСОБА_4 не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для виникнення сумінівів в її неупередженості. Незгода скаржника з попередньо ухваленими рішеннями судді (слідчої судді) в інших справах не є безумовною обставиною та підставою для відводу.

За таких обставин у заявленому відводі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями75,76,81,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8