Рішення

від 17.12.2024 по справі 199/5152/21

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 199/5152/21

Провадження № 2/545/520/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції з Амур - Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, Центральним апеляційним господарським судом цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта Дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, встановлення факту постійного проживання та піклування, усунення від права спадкування, зняття з місця реєстрації, стягнення витрат на поховання, стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.07.20214 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом: після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,а всього на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 1 липня 2021 року державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідні частки в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , після ОСОБА_4 (батька позивача) , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після гр. ОСОБА_5 (матері позивача), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відмова обумовлена тим, що інший спадкоємець - ОСОБА_2 (сестра позивача), утримує зазначені правовстановлюючі документи, не надає їх спадкоємцю чи нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, що унеможливлює видати свідоцтво про право на спадщину за зазначене спадкове майно на ім`я спадкоємця ОСОБА_1 .

Позивач неодноразово звертався до відповідача за мирним врегулюванням даного питання, але відповідач відмовляється проводити переговори з позивачем по вирішенню даного питання, а також не пускає позивача у квартиру.

Таким чином, між сторонами виник спір, оскільки сторона відповідача утримуючи в себе оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру, позбавляє позивача можливості володіти та розпоряджатись належним йому за законом спадковим майном. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку(т.1, а.с. 24-25).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. від 17.08.2021, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом (т.1, а.с. 34).

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті (т.1, а.с. 36).

29.11.2021 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечувала, вказала, що зазначені в позовній заяві вимоги не відповідають нормам чинного законодавства. Вважає, що позивач має бути усунутий від спадкування за законом на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України, оскільки у 1987 році коли позивач залишив квартиру, він не відвідував своїх батьків, матеріально не підтримував, мати до кінця життя сплачувала його кредити (т.1, а.с. 46-48).

29.11.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта Дніпровська нотаріальна контора, в якій прохала:

- усунути ОСОБА_1 (не рідного сина померлих та спадкодавця - свідоцтво про встановлення батьківства від 01.12.1969 року, серія НОМЕР_7) від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а всього на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати факт постійного проживання, піклування ОСОБА_2 та онука спадкодавця - ОСОБА_3 з померлими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , терміном більше чим 5 років, та визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ID картка НОМЕР_1 , яка зареєстрована та постійно проживає АДРЕСА_2 та онуком спадкодавця - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження НОМЕР_2 зареєстрована та постійно проживає АДРЕСА_2 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом: після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а всього на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки витрат на поховання ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі підрахунків матеріалів справи; стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частки витрат за сплатою ЖКХ у сумі підрахунків матеріалів справи; зняти з місця реєстрації АДРЕСА_1 (без позбавлення права власності на частки квартири) громадянина ОСОБА_1 (т.1, а.с. 54-60).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. від 19.01.2022 позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта Дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу - залишено без руху (т.1, а.с. 74).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. від 14.02.2022 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом зупинено до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 19.01.2022 (т.1, а.с. 192).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.22, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2022 в оскаржуваній частині, в частині визначення розміру судового збору - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2, а.с. 77-79).

13.04.2022 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюти К.С. надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких вказує, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не надано жодних доказів стосовно ухилення позивача від надання допомоги батькам, а також не надається жодних доказів стосовно звернення за допомогою батьків до позивача. ОСОБА_2 не зверталась до позивача стосовно сплати за комунальні послуг у квартирі, якій не проживає ОСОБА_1 саме по причині не допуску його до квартири ОСОБА_2 , а отже позивач не користувався комунальними послугами. Вимоги ОСОБА_2 в частині визнання факту постійного проживання і визнання права власності на спірну нерухомість за її сином є безпідставними, так як її син є неповнолітнім, а отже не мав можливості матеріально забезпечувати інших осіб і піклуватися за ними (т.3, а.с. 1-5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2022 провадження по справі поновлено (т.3, а.с. 8)..

13.01.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюти К.С. надійшли пояснення щодо зустрічного позову, згідно яких вказує, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити (т.3, а.с. 56-60).

22.02.2023 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява (зміни підстав та розміру позовних вимог), ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до держави України в особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, ОСОБА_1 , третя особа Четверта Дніпровська нотаріальна контора, в якій прохає:

- усунути ОСОБА_1 (не рідного сина померлих та спадкодавця - свідоцтво про встановлення батьківства від 01.12.1969 року, серія НОМЕР_7) від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а всього на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати факт постійного проживання, піклування ОСОБА_2 та онука спадкодавця - ОСОБА_3 з померлими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , терміном більше чим 5 років, та визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ID картка НОМЕР_1 , яка зареєстрована та постійно проживає АДРЕСА_2 та онуком спадкодавця - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження НОМЕР_2 зареєстрована та постійно проживає АДРЕСА_2 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом: після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а всього на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки витрат на поховання ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі підрахунків матеріалів справи; стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частки витрат за сплатою ЖКХ у сумі підрахунків матеріалів справи; зняти з місця реєстрації АДРЕСА_1 (без позбавлення права власності на частки квартири) громадянина ОСОБА_1 (т.3, а.с. 119-122).

Ухвалою суду від 22.02.2023 вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху (т.3, а.с. 126-128).

Ухвалою суду від 27.02.2023 суддею Подорець О.Б. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом (т.3, а.с. 164).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу №199/5152/21 передано судді Спаї В.В.

08.08.2023 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява (зміни підстав та розміру позовних вимог), ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до держави України в особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, ОСОБА_1 , держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Канурної О.Д., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В., держави України в особі Дніпровського апеляційного суду, держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., третя особа Четверта Дніпровська нотаріальна контора, в якій прохає:

- визнати порушення конституційного права ОСОБА_2 , усунути ОСОБА_1 (не рідного сина померлих та спадкодавця - свідоцтво про встановлення батьківства від 01.12.1969 року, серія НОМЕР_7) від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а всього на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнати факт постійного проживання, піклування ОСОБА_2 та онука спадкодавця - ОСОБА_3 з померлими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , терміном більше чим 5 років, та визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ID картка НОМЕР_1 , яка зареєстрована та постійно проживає АДРЕСА_2 та онуком спадкодавця - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження НОМЕР_2 зареєстрована та постійно проживає АДРЕСА_2 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом: після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а всього на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки витрат на поховання ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі підрахунків матеріалів справи; стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частки витрат за сплатою ЖКХ у сумі підрахунків матеріалів справи; зняти з місця реєстрації АДРЕСА_1 (без позбавлення права власності на частки квартири) громадянина ОСОБА_1 (т.4, а.с. 84-94).

На підставі розпорядження №18 від 25.08.2023, справу №199/5152/21 направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.31 ЦПК України, справу №199/5152/21 направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є.В. визначено підсудність справи №199/5152/21 Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2023 року, Полтавський районний суд Полтавської області визначено судом, який здійснить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 справу передано судді Харабадзе К.Ш.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. від 19.10.2023, прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Звільнено ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 надійшов позов до держави України в особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, ОСОБА_1 , держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Канурної О.Д., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В., держави України в особі Дніпровського апеляційного суду, держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., третя особа Четверта Дніпровська нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, усунення від права спадкування, стягнення боргу за комунальні послуги та порушення конституційного права під час судового розгляду справи.

Відмовлено у відкритті провадженні за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до відповідача 3 - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівнипро порушення конституційного права під час судового розгляду справи.

Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 надійшов позов до держави України в особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, ОСОБА_1 , держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Канурної О.Д., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В., держави України в особі Дніпровського апеляційного суду, держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., третя особа Четверта Дніпровська нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, усунення від права спадкування, стягнення боргу за комунальні послуги та порушення конституційного права під час судового розгляду справи в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.4, а.с. 145-148).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 267/0/15-24 від 30.01.2024 року достроково закінчено відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш. до Полтавського районного суду Полтавської області з 12 лютого 2024 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2024 року № 79 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з достроковим закінченням судді Харабадзе К. Ш. відрядження з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 19.02.2024 року, вказана цивільна справа розподілена судді Путрі О. Г.

Ухвалою від 04.03.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до держави України в особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, ОСОБА_1 , держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Канурної О.Д., держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В., держави України в особі Дніпровського апеляційного суду, держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., третя особа Четверта Дніпровська нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, усунення від права спадкування, стягнення боргу за комунальні послуги та порушення конституційного права під час судового розгляду справи, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.5, а.с. 50-51).

Ухвалою суду від 25.06.2024, закрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , в частині вимог до відповідачів Держави України в особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, Держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., Держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Канурної О.Д., Держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В., Держави України в особі Дніпровського апеляційного суду, Держави України в особі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. про порушення конституційного права під час судового розгляду справи.

Закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Дніпровська нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, усунення від права спадкування, стягнення боргу за комунальні послуги та призначено справу до судового розгляду по суті (т.5, а.с. 113-115).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 уточнили заявлені позовні вимоги , прохали визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом: після смерті батька ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири , після смерті матері ОСОБА_5 на 1/8 частину квартири, а всього на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., пославшись на підстави та обставини викладені в позові, проти задоволення зустрічного позову заперечували з підстав їх необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_2 , вона ж позивач за зустрічним позовом, заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог, зустрічний позов підтримала, послалась на підстави та обставини викладені в зустрічному позові..

Від представника третьої особи- Четвертої Дніпровська державна нотаріальна контора, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (т.5, а.с. 100).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 01.12.1969 року, вбачається, що батьками ОСОБА_1 вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1, а.с. 10).

Згідно свідоцтва про встановлення батьківства № НОМЕР_4 , виданого 01.12.1959 року, ОСОБА_4 визнаний батьком позивача (т.1, а.с. 53).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 10.07.1974 року, вбачається, що батьками ОСОБА_2 вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1, а.с. 63).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати позивача та відповідача - ОСОБА_5 (т.1,а.с. 10, 128), ІНФОРМАЦІЯ_6 помер їх батько - ОСОБА_4 (т.1, а.с. 11, 12)

08.01.2021 року держаним нотаріусом Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу №67040632 щодо спадкодавця ОСОБА_5 (т.1, а.с. 8).

23.02.2021 року держаним нотаріусом Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу №67245382 щодо спадкодавця ОСОБА_4 (т.1, а.с. 9).

08.01.2021 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_4 (т.1, а.с. 144, 177).

23.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_4 ( (т.1, а.с. 151 - зворот, 164).

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу на відповідні частки в квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відмовлено, у зв`язку з тим, що не подано правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, інший спадкоємець ОСОБА_2 утримує зазначені правовстановлюючі документи, та не надає їх спадкоємцю чи нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, що підтверджується постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 01.07.2021 (т.1, а.с. 7).

Відповідно до відповіді Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з вих.№14/5-1510 від 10.02.2021, за наявними даними картотеки з питань, реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25.03.1970 по 16.11.2020. Склад зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) становить - 4 (чотири) особи: 1) син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований з 23.11.1978 по теперішній час; 2) донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 06.08.1990 по теперішній час; З) онук - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 22.08.2008 по теперішній час; 4) чоловік - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , був зареєстрований з 26.02.1971 по 04.01.2021 (т.1, а.с. 156).

Відповідно до відповіді Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з вих.№14/5-1506 від 10.02.2021, за наявними даними картотеки з питань, реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.02.1971 по 04.01.2021. Склад зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) становить - 3 (три) особи: 1) син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований з 23.11.1978 по теперішній час; 2) донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 06.08.1990 по теперішній час; З) онук - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 22.08.2008 по теперішній час (т.1, а.с. 6).

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 04.01.1997, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням №4/93-97, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №289п за реєстровим №51, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної часткової власності гр.. ОСОБА_4 . та членам його сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 (т.1, зворот а.с. 63 - а.с. 64).

Згідно довідки про фактичне місце проживання (не проживання) особи з вих.№46 від 28.03.2021, засвідченої головою правління ОСББ «Дніпровець-75» Ю.Б.Скринник, за свідченням сусідів, у кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ID карта НОМЕР_1 , зареєстрована та постійно проживає; 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження НОМЕР_6 , зареєстрований та постійно проживає; 3) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не проживає (т.1, а.с. 69).

У відповідності дост. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Для оформлення спадщини в установлений законом строк до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори звернулись із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 (т.1, а.с. 144,171) та ОСОБА_1 (т.1, зворот а.с. 151,164).

Судом встановлено, що заповіт померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за життя не складався.

Згідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Спадкоємці зазаконом одержуютьправо наспадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановленихстаттею 1259цього Кодексу (ст.1258 ЦК України).

Згідност.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1260 ЦК України у разі спадкування за законом усиновлений та його нащадки, з одного боку, та усиновлювач і його родичі - з другого, прирівнюються до родичів за походженням.

Згідно з ст.ст.1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється термін у шість місяців, що починається з моменту відкриття спадщини.

Частиною 2ст. 1220 ЦК Українивизначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третястатті 46 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 243/6275/16-ц КЦС ВС вказав, що коли спадкодавець склав заповіт і в ньому не зазначив частки спадкоємців, то вони вважаються рівними. За відсутності заповіту частки кожного спадкоємця визнаються рівними. При поділі спадщини застосовуються правила, передбачені в гл. 26 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному зі спадкоємців за законом або за заповітом.

Враховуючи, що спадкодавцями у виниклих правовідносинах заповіт не складався, спадкоємці - син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 не досягли згоди при розподілі спадщини, тому захист порушеного права підлягає вирішенню в судовому порядку, що сторонами і зроблено шляхом подачі позовів до суду.

Як встановлено судом, спірна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 по 1/4 частині кожному.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці першої черги за законом, успадковують по 1/8 частині спірної квартири після смерті матері ОСОБА_5 , та по 1/8 частині після смерті батька ОСОБА_4 кожний, згідно ст.1261 ЦК України, а загалом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадковують після смерті матері та батька по 1/4 частині квартири кожний.

Таким чином, суд дійшов висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом: після смерті батька ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири; після смерті матері ОСОБА_5 на 1/8 частину квартири, а всього на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 прохала визнати за нею та онуком спадкодавця - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом: після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину; після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину.

З огляду на вказане вище, після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 прийняла спадщину згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України та є спадкоємцем першої черги за законом після померлих на підставі ст.1261 ЦК України.

Таким чином, зустрічна позовна вимога ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню частково, а саме необхідно визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом: після смерті батька ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири; після смерті матері ОСОБА_5 на 1/8 частину квартири, а всього на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Підстави для визнання права власності в порядку спадкування на частину спірної квартири онуком спадкодавців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні, оскільки він не являється спадкоємцем першої черги після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно не успадковує майно, яке належало спадкодавцям.

Відносно зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування у зв`язку з ухиленням спадкоємця ОСОБА_1 від надання допомоги спадкодавцям , суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятоїстатті 1224 ЦК Українистосується всіх спадкоємців за законом. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другійстатті 1259 ЦК України.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів, у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від спадкування. А отже, позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування, а також факт того, що відповідач (спадкоємець) ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві та мав можливість її надати.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині заявлених вимог не підтвердженні належними доказами.

Щодо зустрічної позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання та піклування, ОСОБА_2 та онука спадкодавця - ОСОБА_3 з померлими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ключовим при встановленні факту, що має юридичне значення є з`ясування достеменної мети встановлення даного факту, оскільки це дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Разом з тим, із зустрічного позову вбачається, що наведені ОСОБА_2 підстави для звернення до суду із вказаною вимогою не породжують жодних юридичних наслідків і від них не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги позивача за зустрічним позовом.

Щодо інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , а саме про стягнення витрат на поховання, стягнення житлово-комунальних послуг, зняття з місця реєстрації суд дійшов висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 4ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 , ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат на поховання, стягнення житлово-комунальних послуг, зняття з місця реєстрації належними достатніми доказами не підтверджені. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини спору та відповідно факти порушення відповідачем за зустрічним позовом прав позивача .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Проаналізувавши норми права та встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову.

Оскільки сторони були звільнені від сплати судового збору на підставі ухвал суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2021суду та Полтавського районного суду Полтавської області від 19.10.2023, які є чинними на даний час, то судові витрати потрібно віднести на рахунок держави згідно ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом:

- після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

а всього на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта Дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, встановлення факту постійного проживання та піклування, усунення від права спадкування, зняття з місця реєстрації, стягнення витрат на поховання, стягнення боргу за комунальні послуги - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом:

- після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

а всього на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.12.2024 року.

Суддя: О. Г. Путря