Рішення

від 19.11.2010 по справі 5020-11/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 листопада 2010 року справа № 5020-11/194

За позовом: Закри того акціонерного товариств а „Торговий центр „Співдружн ість”

(99008, м. Севастополь, майд. По всталих, 4, оф.300)

до: Публічного акці онерного товариства Акціоне рний комерційний банк „Індус тріалбанк”

(69037, м. Запоріжжя , вул.40 років Радянської Украї ни, 39Д)

в особі Відділення №1 Публічного акціонерного т овариства Акціонерний комер ційний банк „Індустріалбанк ” в м. Севастополі

(99000, м. Севастопо ль, вул. Косарева, 21, кв.85)

(99059, м. Севастопол ь, пр. Гер. Сталінграду, 63)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача:

приватн ого нотаріуса Севастопольсь кого міського нотаріального округу

Олефіренк о Лариси Миколаївни

(м. Сева стополь, пр. Жовтневої Револю ції, 56/4)

про: визнання від сутності права на звернення стягнення шляхом набуття пра ва власності у позасудовому порядку на нерухоме майно, ві дповідно до повідомлення № 4089 від 16.09.2010.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представни ків:

позивача - Богатирьова О.Ю., довіреність № 1 від 05.01.2010, ЗАТ „То рговий центр „Співдружність ”,

відповідача - Пацюк Н.Ю., дов іреність № 138 від 22.09.2009, ПАТ АКБ „І ндустріалбанк”;

третьої особи - не з' явив ся, приватний нотаріус Севас топольського міського нотар іального округу Олефіренко Л .М.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне то вариство „Торговий центр „Сп івдружність” (ЗАТ «ТЦ «Співд ружність») (далі - позивач) зве рнулося до господарського су ду міста Севастополя з позов ом до Акціонерного комерційн ого банку „Індустріалбанк” в особі Відділення №1 Акціонер ного комерційного банку „Інд устріалбанк” в м. Севастопол і (далі - відповідач) про визна ння права власності на нерух оме майно.

У процесі розгляду спору по зивач у порядку статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України подав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просить визнати відсут ність права на звернення стя гнення шляхом набуття права власності у позасудовому пор ядку на нерухоме майно, відпо відно до повідомлення № 4089 від 16.09.2010. Вказана заява прийнята с удом.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що відповідаче м належним чином не виконані зобов' язання щодо виконанн я умов кредитного договору (в іноземній валюті) №КР/0141/41/07, дов оди та обґрунтування викладе ні у позові (т.1,а.с.2-7).

Ухвалою суду від 11.10.2010 поруше но провадження по справі №5020-11/ 194. Цією ж ухвалою вжиті заходи до забезпечення позову.

У процесі розгляду справи н азва відповідача була змінен а з Акціонерного комерційног о банку „Індустріалбанк” в о собі Відділення №1 Акціонерн ого комерційного банку „Інду стріалбанк” на Публічного ак ціонерного товариства Акціо нерний комерційний банк „Інд устріалбанк” в особі Відділе ння №1 Публічного акціонерно го товариства Акціонерний ко мерційний банк „Індустріалб анк” в м. Севастополі (ПАТ АКБ «Індустріалбанк»в особі Від ділення №1 ПАТ АКБ «Індустріа лбанк»в м. Севастополі) /а.с. 109, 11 0/.

Ухвалою від 02.11.2010 відповідно до статті 27 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача приватного нотарі уса Севастопольського міськ ого нотаріального округу О лефіренко Ларису Миколаївну .

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги та про сив їх задовольнити у повном у обсязі з урахуванням уточн ених вимог.

Представник відповідача п роти позову заперечує, посил аючись на ту обставину, що укл адаючи спірну угоду, позивач був ознайомлений з усіма пол оженнями основного зобов' язання та договору, що його за безпечував. Також, ставлячи п итання про відмову в позові, Б анк зазначив, що положення до говору іпотеки КРЗ 0141/41/07 щодо зв ернення стягнення на предмет іпотеки відповідають припис ам статі 37 Закону України «Про іпотеку»та містять усі необ хідні умови-застереження.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007, між Акціонерним ко мерційним банком «Індустріа лбанк» в особі заступника на чальника Відділення №1 Акціо нерного комерційного банку « Індустріалбанк»в м. Севастоп олі Шарової Лариси Анатоліїв ни, що діє на підставі положен ня про Відділення та довірен ості від 16.05.2006 №2488 (Банк) та Закрит им акціонерним товариством « Торговий центр «Співдружніс ть»(Позичальник) було укладе но кредитний договір (в інозе мній валюті №КР/0141/41/07), відповід но до пункту 1.1 якого банк нада є Позичальнику кредит в розм ірі 1000000 доларів США у порядку, п ередбаченому пунктом 3.1 цього договору з їх подальшою конв ертацією в гривню на міжбанк івському валютному ринку, дл я здійснення розрахунків з п остачальниками товарів, мате ріалів, послуг, придбання зем ельної ділянки, будівельних матеріалів, а також фінансув ання поточної діяльності, з 12. 02.2007 по 11.02.2010 включно зі сплатою за користування кредитними кош тами з розрахунку 13% річних. В п орядку забезпечення зобов' язання за кредитним договоро м між сторонами укладено дог овір іпотеки КРЗ 0141/41/07. Листом в их. №530 від 03.09.2010, відповідач пові домив позивача про виникненн я заборгованості за Кредитни м договором в розмірі 3337806,34 грн. та за відсотками - 47379,72 грн. 23.09.201 0, позивачем було отримано від Банку повідомлення від 16.09.2010 №4 089 про звернення стягнення шля хом набуття права власності на предмет іпотеки відповідн о до положень статті 37 Закону України «Про іпотеку», згідн о якого, відповідач повідоми в про свій намір здійснити зв ернення стягнення на предмет іпотеки в порядку пунктів 4.1, 4. 4 Іпотечного договору, вказав ши при цьому день стягнення: 31 -й день після отримання повід омлення про порушення зобов' язання, тобто 15.10.2010.

Позивач вважає, що у відпові дача не виникло право зверне ння стягнення шляхом набуття права власності на предмет і потеки відповідно до положен ь статті 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки Банк навм исно зазначив невірну дату л иста від 03.09.2010 вих. №530 - 03.08.2010 (на од ин місяць раніше), тим самим зм інивши строки для направленн я повідомлення та застосуван ня статті 37 Закону України «Пр о іпотеку».

Також, позивач вказує, що іп отечний договір, передбачає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його ре алізацію, не містить умови за стереження у розумінні статт і 37 Закону України «Про іпотек у»з проекцією на положення, п ри тому, що окремий договір пр о задоволення вимог іпотекод ержателя між сторонами не ук ладався.

Крім того, у якості підстави позову позивач посилається на її не відповідність полож енням пункту 4 частини першої статті 18 Закону України «Про іпотеку», за яким однією з іст отних умов договору іпотеки є умова щодо посилання на вид ачу заставної або її відсутн ість, а згідно частиною друго ю статті 18 Закону України «Про іпотеку», у разі відсутності в іпотечному договорі одніє ї з вказаних вище істотних ум ов він може бути визнаний нед ійсним на підставі рішення с уду.

18.11.2010 позивач звернувся до су ду з клопотанням в порядку пу нкту 2 частини першої статті 83 Господарського процесуальн ого кодексу України, згідно я кої господарський суд, прийм аючи рішення, має право: виход ити за межі позовних вимог, як що це необхідно для захисту п рав і законних інтересів поз ивачів або третіх осіб з само стійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання за інтересованої сторони.

Суд ухвалив вирішити заявл ене клопотання під час переб ування в нарадчій кімнаті дл я підготовки рішення суду.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням. У випадках, передбаче них законодавчими актами Укр аїни, до господарського суду мають право також звертатис я державні та інші органи, фіз ичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності .

Згідно з частиною другою ст атті 2 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд порушує спра ви за позовними заявами підп риємств та організацій, які з вертаються до господарськог о суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інт ересів.

Відповідно до частини перш ої статті 3 Господарського ко дексу України, під господарс ькою діяльністю у цьому Коде ксі розуміється діяльність с уб'єктів господарювання у сф ері суспільного виробництва , спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, вик онання робіт чи надання посл уг вартісного характеру, що м ають цінову визначеність.

Згідно з пунктами 2, 3 Рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України «Про д еякі питання підвідомчості і підсудності справ господарс ьким судам»від 27.06.2007 №04-5/120, з огля ду на приписи частини третьо ї статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у сп орах, що виникають з господар ських правовідносин, а також інші справи, віднесені проце суальним законом до їх підсу дності, та вимоги статей 1, 41, 12 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кі суди розглядають справи в порядку позовного проваджен ня, коли склад учасників спор у відповідає приписам статті 1 Господарського процесуаль ного кодексу України, а право відносини, з яких виник спір, м ають господарський характер .

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господар ськими, а спір - господарським , слід виходити з визначень, на ведених у статті 3 Господарсь кого кодексу України.

Господарський спір підвід омчий господарському суду, з окрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин ;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Таким чином, господарські с уди на загальних підставах в ирішують усі спори між суб'єк тами господарської діяльнос ті, а також спори, пов'язані з: утворенням суб'єктів го сподарювання, їх реорганізац ією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсни ми установчих документів, пр ипинення діяльності юридичн ої особи та скасування її дер жавної реєстрації, крім відп овідних спорів за позовами с уб'єктів владних повноважень ; приватизацією державного т а комунального майна (крім сп орів про приватизацію держав ного житлового фонду), в тому ч ислі спори про визнання неді йсними відповідних актів орг анів місцевого самоврядуван ня та органів приватизації; захистом права власності, в тому числі з визнанням цьо го права; з використанням у го сподарському обороті об'єкті в інтелектуальної власності , включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів п ро видачу документів, що посв ідчують право інтелектуальн ої власності.

Господарським судам підві домчі також справи про визна ння фактів, що мають для суб'єк тів господарювання юридичне значення.

Відповідно до статті 386 Циві льного кодексу України, держ ава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права вла сності. Власник, який має підс тави передбачати можливість порушення свого права власн ості іншою особою, може зверн утися до суду з вимогою про за борону вчинення нею дій, які м ожуть порушити його право, аб о з вимогою про вчинення певн их дій для запобігання таком у порушенню.

Так, предметом спору в даній справі виступає вимога про в изнання відсутності права ПА Т АКБ «Індустріалбанк»в особ і Відділення №1 ПАТ АКБ «Індус тріалбанк»в м. Севастополі н а звернення стягнення шляхом набуття права власності у по засудовому порядку на нерух оме майно, а саме: комплекс буд івель ресторану, за адресою: У країна, м. Севастополь, вул. Са пунгорська 34, що належить ЗАТ «ТЦ «Співдружність» згідно с відоцтва про право власності на комплекс будівель рестор ану від 09.12.2006, виданого Фондом к омунального майна Севастопо льської міської ради на підс таві рішення сесії Севастопо льської міської ради №339 від 12.1 1.2002, та виступає предметом Дого вору іпотеки КРЗ №0141/41/07 від 12.02.2007, п освідченого приватним нотар іусом Севастопольського міс ького нотаріального округу О лефіренко Л.М. за реєстровим № 348, що є невід' ємною частиною Кредитного договору КР №0141/41/07 в ід 12.02.2007, укладених між АКБ «Інд устріалбанк»в особі Відділе ння №1 АКБ «Індустріалбанк»в м. Севастополі та ЗАТ «ТЦ «Сп івдружність».

Таким чином, вказаний спір п ідвідомчий господарському с уду.

Також, відповідно до частин и другої статті 16 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володінн я чи про усунення перешкод у к ористуванні майном розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Отже, враховуючи, що спір мі ж сторонами, відноситься до с порів про право власності, а к омплекс будівель ресторану, що виступає предметом Догово ру іпотеки КРЗ №0141/41/07 від 12.02.2007, зна ходиться за адресою: Україна , м. Севастополь, вул. Сапунгор ська, 34, спір підлягає розгляд у господарським судом міста Севастополя.

Так, розглянувши справу по с уті позовних вимог, надавши ю ридичну оцінку спірному дого ворові, суд прийшов до виснов ку, що позов підлягає задовол енню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 люто го 2007 року, між Акціонерним ком ерційним банком «Індустріал банк»в особі заступника нач альника Відділення №1 Акціон ерного комерційного банку «І ндустріалбанк»в м. Севастоп олі Шарової Лариси Анатоліїв ни, що діє на підставі положен ня про Відділення та довірен ості від 16.05.2006 №2488 (Банк) та Закрит им акціонерним товариством « Торговий центр «Співдружніс ть»(Позичальник) було укладе но кредитний договір (в інозе мній валюті № КР/0141/41/07), відповід но до пункту 1.1 якого банк нада є Позичальнику кредит в розм ірі 1 000 000 доларів США у порядку , передбаченому пунктом 3.1 цьо го договору з їх подальшою ко нвертацією в гривню на міжба нківському валютному ринку, для здійснення розрахунків з постачальниками товарів, ма теріалів, послуг, придбання з емельної ділянки, будівельни х матеріалів, а також фінансу вання поточної діяльності, з 12.02.2007 по 11.02.2010 включно зі сплатою з а користування кредитними ко штами з розрахунку 13% річних.

Відповідно до пункту 1.5 дода ткової угоди №1 від 11.02.2010 позива ч взяв на себе обов' язок заб езпечити повернення одержан ого кредиту на позичковий ра хунок в АКБ «Індустріалбанк» строком не пізніше 01.10.2010, згідно з наступним графіком зменше ння ліміту кредитування: не п ізніше 28.02.2010 - 10 000,00 грн., не пізніш е 31.03.2010 - 10 000,00 грн., не пізніше 30.04.2010 - 10 000,00 грн., не пізніше 30.06.2010 - 10 000,00 гр н., не пізніше 31.07.2010 - 10 000,00 грн., не пізніше 31.08.2010 - 3288000,00 грн., не пізніше 01.10.2010 - 3288000,00 грн.

В порядку забезпечення зоб ов' язання за кредитним дого вором між сторонами укладено договір іпотеки КРЗ 0141/41/07 від 12.0 2.2007.

Як вбачається з пункту 1.2 цьо го договору, предметом іпоте ки виступає комплекс будівел ь ресторану, що розташований у м. Севастополь, вул. Сапунго рська, 34, який надає Іпотекода вець, тобто ЗАТ «ТЦ «Співдруж ність», Іпотекодержателю, то бто ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у забезпечення вимог за кред итним договором.

Відповідно до пункту 4.1 Іпот ечного договору, Іпотекодерж атель набуває право зверненн я на стягнення на предмет іпо теки шляхом вчинення виконав чого напису нотаріусом або з гідно з договором (або застер еження, вказаним в цьому Дого ворі) про задоволення вимог І потекодержателя, в судовому та/або позасудовому або іншо му, передбаченому чинним зак онодавством України, порядку та його реалізацію у наступн их випадках:

- якщо у момент настання стр оку виконання зобов' язань з а Кредитним договором вони н е будуть виконані, а саме, при повному або частковому непов ерненні у встановлені Кредит ним договором строки суми кр едиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк с ум відсотків, та/або при неспл аті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штр афу); та/або при несплаті або ч асткові сплаті в строк сум ко місій;

- у разі припинення (розірва ння) Кредитного договору, від мови від Кредитного договору чи відмови Іпотекодержателя (Кредитора) від надання креди ту, якщо в результаті зазначе ного залишилось не виконаним зобов' язання Іпотекодавця за Кредитним договором;

- якщо будь-яка з гарантій аб о завірень, наданих Іпотекод авцем у відсутності з цим Дог овором та/або Кредитним дого вором, виявиться (стане) недій сною;

- якщо надані Іпотекодавцем документи (довідки, описи, вит яги, тощо) виявляться недосто вірними після того, як вони бу ли надані;

- невиконання Іпотекодавце м будь - якого із зобов' яза нь за Кредитним договором;

- встановлення невідповідн ості дійсності відомостей, щ о містять в цьому договорі та /або в Кредитному договорі.

У пункті 4.5 Іпотечного догов ору зазначено, що у разі зверн ення стягнення Іпотекодержа телем на предмет іпотеки у по засудовому порядку шляхом пе редачі Іпотекодержателя пра ва власності на Предмет іпот еки, останній має зазначити ц е у відповідній письмовій ви мозі про усунення порушення, передбаченій статтею 35 Закон у України «Про іпотеку». У цьо му разі передача Іпотекодерж ателю права власності на Пре дмет іпотеки здійснюється зг ідно із статтею 37 Закону Украї ни «Про іпотеку»шляхом реєст рації Іпотекодержателем пра ва власності на нерухоме май но, що є предметом іпотеки за ц им договором, на своє ім' я. Пр аво реєстрації права власнос ті на своє ім' я виникає у Іпо текодержателя на наступний д ень після закінчення тридцят и денного строку, передбачен ого статтею 34 Закону України « Про іпотеку»для виконання Іп отекодавцем порушеного зобо в' язання.

Право власності на предмет іпотеки переходить до Іпоте кодержателя через тридцять д нів з моменту надіслання Іпо текодержателемІпотекодавц ю письмового повідомлення пр о порушення зобов' язань за Кредитним договором та/або ц им договором, передбаченого статтею 35 Закону України «Про іпотеку».

Так, листом вих. № 530 від 03.09.2010, ві дповідач повідомив позивача про виникнення заборгованос ті за Кредитним договором в р озмірі 3 337 806,34 грн. та за відсотк ами - 47 379,72 грн.

Надалі, 23.09.2010, позивачем було о тримано від Банку повідомлен ня від 16.09.2010 №4089 про звернення ст ягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотек и відповідно до положень ста тті 37 Закону України «Про іпот еку», згідно якого, відповіда ч повідомив про свій намір зд ійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку пунктів 4.1, 4.4 Іпотечного догов ору, вказавши при цьому день с тягнення: 31-й день після отрим ання повідомлення про поруше ння зобов' язання, тобто 15.10.2010.

Частиною першою статті 316 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що правом власност і є право особи на річ (майно), я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини перш ої статті 317 Цивільного кодекс у України, власникові належа ть права володіння, користув ання та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою та другою статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна буд ь-які дії, які не суперечать за кону.

Пунктами 1, 2 статті 320 Цивільн ого кодексу України, встанов лено, що власник має право вик ористовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, вс тановлених законом та законо м можуть бути встановлені ум ови використання власником с вого майна для здійснення пі дприємницької діяльності.

Частиною першою статті 325 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що суб'єктами права приватної власності є фізич ні та юридичні особи.

Відповідно до частини перш ої статті 328 Цивільного кодекс у України, право власності на бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Також, статтею 329 Цивільного кодексу України, встановлен о, що юридична особа публічно го права набуває право власн ості на майно, передане їй у вл асність, та на майно, набуте не ю у власність на підставах, не заборонених законом.

Так, відповідно до статті 1 З акону України «Про іпотеку», іпотека, це вид забезпечення виконання зобов'язання неру хомим майном, що залишається у володінні і користуванні і потекодавця, згідно з яким іп отекодержатель має право в р азі невиконання боржником за безпеченого іпотекою зобов'я зання одержати задоволення с воїх вимог за рахунок предме та іпотеки переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника у порядку, встановленом у цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Пр о іпотеку»встановлено, що пр едметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів не рухомого майна за таких умов :

- нерухоме майно належить іп отекодавцю на праві власност і або на праві господарськог о відання, якщо іпотекодавце м є державне або комунальне п ідприємство, установа чи орг анізація;

- нерухоме майно може бути в ідчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законода вства може бути звернене стя гнення;

- нерухоме майно зареєстров ане у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власнос ті, якщо інше не встановлено ц им Законом.

Предметом іпотеки також мо же бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права н а нього, інше нерухоме майно, я ке стане власністю іпотекода вця після укладення іпотечно го договору, за умови, що іпоте кодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне н ерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає дер жавній реєстрації у встановл еному законом порядку незале жно від того, хто є власником т акого майна на час укладення іпотечного договору.

Частиною першою статті 37 За кону України «Про іпотеку», в становлено, що іпотекодержат ель може задовольнити забезп ечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на п редмет іпотеки. Правовою під ставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предм етом іпотеки, є договір про за доволення вимог іпотекодерж ателя або відповідне застере ження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовим и наслідками та передбачає п ередачу іпотекодержателю пр ава власності на предмет іпо теки в рахунок виконання осн овного зобов'язання.

При цьому, згідно частини тр етьої статті 180 Господарськог о кодексу України, при укладе нні господарського договору сторони зобов'язані у будь-як ому разі погодити предмет, ці ну та строк дії договору.

Теж саме, як зазначалося поз ивачем, закріплено в абзаці 2 ч астини першої статті 638 Цивіль ного кодексу України, яким пе редбачено, що істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї із сторін має бути досягн уто згоди.

З процитованих положень сл ідує, що правовою підставою д ля реєстрації права власност і іпотекодержателя на нерухо ме майно, в порядку звернення стягнення на предмет іпотек и, може бути: договір про задов олення вимог іпотекодержате ля або відповідне застережен ня в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого дог овору, тобто документу, щоб у р озумінні частини третьої ста тті 180 Господарського кодексу України та абзаці 2 частини пе ршої статті 638 Цивільного коде ксу України, передбачало б та кі істотні умови, як: предмет, ціну та строк правочину.

Так, судом встановлено, що д оговір про задоволення вимог іпотекодержателя між сторон ами не укладався, а положення розділу 4 Іпотечного договор у, що передбачає порядок звер нення стягнення на предмет і потеки та його реалізацію, не містить умови застереження у розумінні статті 37 Закону Ук раїни «Про іпотеку»з проекці єю на положення статті 180 Госп одарського кодексу України т а абзац 2 частини першої статт і 638 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, суд погоджуєть ся із думкою позивача про нез аконні дії відповідача, які с прямовані на позбавлення Зак ритого акціонерного товарис тва «Торговий центр «Співдру жність»права власності на на лежну йому нерухомість, що ст ала предметом іпотеки.

Відповідно до частини друг ої статті 20 Господарського ко дексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх п рав і законних інтересів. Пра ва та законні інтереси зазна чених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності а бо відсутності прав.

Отже, в аспекті передбачено го законом способу захисту п орушеного права суб' єкту го сподарювання шляхом визнанн я відсутності права, суд вваж ає за можливе визнати відсут ність права ПАТ АКБ «Індустр іалбанк»в особі Відділення № 1 ПАТ АКБ «Індустріалбанк»в м . Севастополі на звернення ст ягнення шляхом набуття права власності у позасудовому по рядку на нерухоме майно, а сам е, комплекс будівель рестора ну, за адресою: Україна, м. Сева стополь, вул. Сапунгорська, 34, щ о належить ЗАТ «ТЦ «Співдруж ність»згідно свідоцтва про п раво власності на комплекс б удівель ресторану від 09.12.2006, вид аного Фондом комунального ма йна Севастопольської місько ї ради на підставі рішення се сії Севастопольської місько ї ради №339 від 12.11.2002, та виступає п редметом Договору іпотеки КР З №0141/41/07 від 12.02.2007, посвідченого пр иватним нотаріусом Севастоп ольського міського нотаріал ьного округу Олефіренко Л.М. з а реєстровим №348, що є невід' є мною частиною Кредитного дог овору КР №0141/41/07 від 12.02.2007, укладени х між АКБ «Індустріалбанк»в особі Відділення № 1 АКБ «Інду стріалбанк»в м. Севастополі та ЗАТ «ТЦ «Співдружність».

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 83 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, п риймаючи рішення, має право: в иходити за межі позовних вим ог, якщо це необхідно для захи сту прав і законних інтересі в позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на пр едмет спору і про це є клопота ння заінтересованої сторони .

Беручи до уваги надані госп одарському суду повноваженн я, суд вважає за необхідне вий ти за межі позовних вимог та н адати правову оцінку договор у іпотеки, керуючись яким від повідач посягає на власність ЗАТ «ТЦ «Співдружність», оск ільки згідно зі статтею 68 Конс титуції України на суд, при ро згляді будь-якої справи, покл адений обов' язок забезпечу вати конституційний принцип рівності всіх без виключенн я перед законом і судом та спр аведливий баланс між правом особи на захист її прав судом та обов' язок такої особи не ухильно додержуватися закон ів України, не посягати на пра ва інших людей.

Так, суд вважає, що залишенн я даної спірної угоди чинною буде обмежувати права позив ача, які у разі задоволення по зову не можна бути вважати за хищеними, оскільки оскаржува ні дії відповідача ґрунтують ся на чинних положеннях дого вору іпотеки.

Також, суд зазначає наступн е.

Відповідно до частини перш ої статті 202 Цивільного кодекс у України, правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Згідно зі статтею 215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Зокрема, частиною першою ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Так, згідно пункту 4 частини першої статті 18 Закону Україн и «Про іпотеку», іпотечний до говір повинен містити такі і стотні умови: посилання на ви дачу заставної або її відсут ність.

Разом з тим, відповідно до ч астини другої статті 18 Закону України «Про іпотеку», у разі відсутності в іпотечному до говорі однієї з вказаних вищ е істотних умов він може бути визнаний недійсним на підст аві рішення суду.

Судом встановлено, що умови про посилання на видачу заст авної або її відсутність, пол оженнями Іпотечного договор у КРЗ №0141/41/07 від 12.02.2007 не передбаче ні, що відповідно до приписів частини першої статті 215 та ча стини першої статті 203 Цивіль ного кодексу України, дає під стави вважати таку угоду нед ійсною.

Беручи до уваги наслідки ви знання правочину недійсним, передбачені статтею 216 Цивіль ного кодексу України, суд так ож вважає доцільним вирішити , в порядку пункту 2 частини пе ршої статті 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, питання щодо виключення з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстр у іпотек, реєстратором яких є Державне підприємство «Інфо рмаційний центр»Міністерст ва юстиції України, записів п ро обтяження нерухомого майн а, а саме: комплексу будівель р есторану, за адресою: Україна , м. Севастополь, вул. Сапунгор ська, 34, що належить ЗАТ «ТЦ «Сп івдружність»згідно свідоцт ва про право власності на ком плекс будівель ресторану від 09.12.2006, виданого Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської ради на підставі ріш ення сесії Севастопольської міської ради №339 від 12.11.2002, та вис тупає предметом Договору іпо теки КРЗ №0141/41/07 від 12.02.2007, посвідче ного приватним нотаріусом Се вастопольського міського но таріального округу Олефірен ко Л.М. за реєстровим №348, що є не від' ємною частиною Кредитн ого договору КР №0141/41/07 від 12.02.2007, ук ладених між АКБ «Індустріалб анк»в особі Відділення №1 АКБ «Індустріалбанк»в м. Севаст ополі та ЗАТ «ТЦ «Співдружні сть».

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України підлягають стягненню з відп овідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 60, 75, 82, 84-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати відсутність права Публічного акціонерно го товариства Акціонерного к омерційного банку «Індустрі албанк»в особі Відділення №1 Публічного акціонерного тов ариства Акціонерного комерц ійного банку «Індустріалбан к»в м. Севастополі (69037, м. Зап оріжжя, вул. 40 років Радянсько ї України, 39Д; 99000, м. Севастополь , вул. Косарева, 21, кв.85; 99059, м. Севас тополь, пр. Гер. Сталінграду, 63; ідентифікаційний код 13857564, від омості про наявність поточни х рахунків в установах банку відсутні) на звернення стя гнення шляхом набуття права власності у позасудовому пор ядку на нерухоме майно, а с аме, комплекс будівель ресто рану, за адресою: Україна, м. Се вастополь, вул. Сапунгорська , 34, що належить Закритому акці онерному товариству «Торгов ий центр «Співдружність»(99008, м . Севастополь, майд. Повсталих , 4, оф. 300, ідентифікаційний код 01 458591, відомості про наявність по точних рахунків в установах банку відсутні) згідно свідо цтва про право власності на к омплекс будівель ресторану в ід 09.12.2006, виданого Фондом комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради на підставі р ішення сесії Севастопольськ ої міської ради №339 від 12.11.2002, та в иступає предметом Договору і потеки КРЗ №0141/41/07 від 12.02.2007, посвід ченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Олефір енко Л.М. за реєстровим №348, що є невід' ємною частиною Креди тного договору КР №0141/41/07 від 12.02.200 7, укладених між Публічним акц іонерним товариством Акціон ерним комерційним банком «Ін дустріалбанк»в особі Відділ ення №1 Публічного акціонерн ого товариства Акціонерного комерційного банку «Індустр іалбанк»в м. Севастополі (69037, м . Запоріжжя, вул. 40 років Радянс ької України, 39Д; 99000, м. Севастоп оль, вул. Косарева, 21, кв. 85; 99059, м. Се вастополь, пр. Гер. Сталінград у, 63; ідентифікаційний код 13857564, в ідомості про наявність поточ них рахунків в установах бан ку відсутні) та Закритим акці онерним товариством «Торгов ий центр «Співдружність»(99008, м . Севастополь, майд. Повсталих , 4, оф. 300, ідентифікаційний код 01 458591, відомості про наявність по точних рахунків в установах банку відсутні).

3. Визнати недійсним Договір іпотеки КРЗ 0141/41/07 від 12.0 2.2007, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольсько го міського нотаріального ок ругу Олефіренко Л.М. за реєстр овим №348, що є невід' ємною час тиною Кредитного договору КР №0141/41/07 від 12.02.2007, укладеного між П ублічним акціонерним товари ством Акціонерним комерційн им банком «Індустріалбанк»в особі Відділення № 1 Публічно го акціонерного товариства А кціонерного комерційного ба нку «Індустріалбанк» в м. Сев астополі (69037, м. Запоріжжя, вул. 4 0 років Радянської України, 39Д ; 99000, м. Севастополь, вул. Косарев а, 21, кв.85; 99059, м. Севастополь, пр. Ге р. Сталінграду, 63; ідентифікац ійний код 13857564, відомості про на явність поточних рахунків в установах банку відсутні) та Закритим акціонерним товари ством «Торговий центр «Співд ружність»(99008, м. Севастополь, м айд. Повсталих, 4, оф. 300, ідентифі каційний код 01458591, відомості пр о наявність поточних рахункі в в установах банку відсутні ).

4. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та з Державного реєстру і потек, реєстратором яких є Державне підприємство «Інфо рмаційний центр»Міністерст ва юстиції України, записів п ро обтяження нерухомого майн а, а саме: комплексу будівель р есторану, за адресою: Україна , м. Севастополь, вул. Сапунгор ська 34, що належить Закритому акціонерному товариству «То рговий центр «Співдружність »(99008, м. Севастополь, майд. Повст алих, 4, оф. 300, ідентифікаційний код 01458591, відомості про наявніс ть поточних рахунків в устан овах банку відсутні) згідно с відоцтва про право власності на комплекс будівель рестор ану від 09.12.2006, виданого Фондом к омунального майна Севастопо льської міської ради на підс таві рішення сесії Севастопо льської міської ради №339 від 12.1 1.2002.

5. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства А кціонерного комерційного ба нку «Індустріалбанк»в особі Відділення №1 Публічного акц іонерного товариства Акціон ерного комерційного банку «І ндустріалбанк»в м. Севастоп олі (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 ро ків Радянської України, 39Д; 99000, м . Севастополь, вул. Косарева, 21, кв.85; 99059, м. Севастополь, пр. Гер. С талінграду, 63; ідентифікаційн ий код 13857564, відомості про наявн ість поточних рахунків в уст ановах банку відсутні) на к ористь Закритого акціонерно го товариства «Торговий цент р «Співдружність» (99008, м. Сев астополь, майд. Повсталих, 4, оф . 300, ідентифікаційний код 01458591, ві домості про наявність поточн их рахунків в установах банк у відсутні) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

6. Скасувати заходи до забезпечення позову, які в житі ухвалою суду від 11.10.2010, у ви гляді заборони Комунальному підприємству «Бюро технічно ї інвентаризації і Державної реєстрації об'єктів нерухом ого майна»Севастопольської міської Ради (99001, м.Севастопол ь, вул. Папаніна, 1-А) та іншим ор ганам реєстрації та технічно ї інвентаризації здійснюват и будь-які дії щодо комплексу будівель ресторану, який зна ходиться за адресою: Україна , м. Севастополь, вул. Сапунгор ська 34, та належить Закритому акціонерному товариству „То рговий центр „Співдружність ” (99008, м. Севастополь, пл.Воставш их, 4, офіс 300, ідентифікаційний код 01548591) згідно свідоцтва про п раво власності на комплекс б удівель ресторану від 09.12.2006, вид аного Фондом комунального ма йна Севастопольської місько ї ради на підставі рішення се сії Севастопольської місько ї ради № 339 від 12.11.2002, а саме, але не виключно: реєструвати припи нення права власності Закрит ого акціонерного товариства „Торговий центр „Співдружні сть” (99008, м.Севастополь, пл.Вост авших, 4, офіс 300, ідентифікаційн ий код 01548591) на комплекс будівел ь ресторану, який знаходитьс я за адресою: Україна, м. Севас тополь, вул. Сапунгорська 34, ре єструвати (перереєструвати) право власності на нього за і ншими фізичними та юридичним и особами, а також вносити буд ь-які інші зміни до офіційних відомостей до вирішення спо ру по суті.

Суддя підпис В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відп овідно

до вимог статті 84 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни та

підписано 22.11.2010.

Розсилка:

1. ЗАТ „Торговий центр „Співдружність”

(99008, м.Севастополь, майд.П овсталих, 4, оф.300)

2. ПАТ АКБ „Індустр іалбанк”

(69037, м.Запоріжжя, вул.40 рокі в Радянської України, 39Д)

3. Відділення №1 ПАТ АКБ „Індустріалбанк”

(99000, м.Севастополь, вул.К осарева, 21, кв.85)

(99059, м.Севастополь, пр.Гер.Стал інграду, 63)

4. Приватний нотар іус Севастопольського міськ ого нотаріального округу О лефіренко Л.М.

(м.Севастополь, пр.Жовтн евої Революції, 56/4) - рек омендованим з повідомленням

5. Справа