Постанова

від 17.02.2011 по справі 5020-11/194

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. № 5020-11/194

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

головуючий суддя : Муравйов О.В.,

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги публічного акціонерного товариства Акціонерний коме рційний банк "Індустріалбанк "

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 14.12.2010р.

у справі

господарського суду № 5020-11/194

міста Севастополя

за позовом закритого акціонерного т овариства "Торговий центр "Сп івдружність"

до

третя особа публічного акціонерного товариства Акціонерний коме рційний банк "Індустріалбанк " відділення №1 Публічного тов ариства Акціонерний комерці йний банк "Індустріалбанк"

приватний нотаріус Севаст опольського міського нотарі ального округу ОСОБА_1

про визнання відсутності пра ва на звернення стягнення шл яхом набуття права власності у позасудовому порядку на не рухоме майно, відповідно до п овідомлення №4089 від 16.09.2010

за участю представників ст орін:

позивач: не з'явився

відповідач: довір. Фоменко Л.В. від 10.01.2011 р оку №5

треті особи: не з'явився

Розпорядженням № 03.08-05/124 від 16.02.2011 змінено склад колегії суд дів у справах №13/26-10, №3/98-10, №46/91, №05-11/1498- 2-1485/08, №15/78-10-7/300(08/65-09), №8/344-48/353, №32/523, № 5020-11/194, №21/1968 , №19/67, призначених до розгляду у складі: головуючий суддя Пе ршиков Є.В., судді Данилова Т.Б ., Ходаківська І.П., створено ко легію суддів у складі: голову ючий суддя Муравйов.О.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П .

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Закрите акціонерне товари ство "Торговий центр "Співдру жність" звернулося до господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до Акціонерног о комерційного банку "Індуст ріалбанк" в особі Відділення №1 АКБ "Індустріалбанк" ( з урах уванням заяви про зміну позо вних вимог) про визнання відс утності права АКБ "Індустріа лбанк" в особі Відділення №1 в м. Севастополі на звернення с тягнення шляхом набуття прав а власності у позасудовому п орядку на нерухоме майно, яке належить позивачеві та вист упає предметом Договору іпот еки КРЗ № 0141/41/07 від 12.02.2007, укладено го між позивачем та відповід ачем.

Ухвалою господарськог о суду міста Севастополя від 11.10.2010 вжиті заходи до забезпече ння позову.

Зустрічна позовна зая ва ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ЗАТ "Торговий центр "Співдруж ність" про визнання права вла сності Ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 20.10.2010 повернута заявникові бе з розгляду.

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 19.11.2010 (суддя Дмитрієв В.Є.), за лишеним без змін постановою Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 14.12.2010 (головуюча суддя Прокопан ич Г.К., судді Заплава Л.М., Ткаче нко М.І.) позов задоволено: ви знано відсутність права Публ ічного акціонерного товарис тва АКБ "Індустріалбанк"в осо бі Відділення №1 ПАТ АКБ "Індус тріалбанк" в м. Севастополі н а звернення стягнення шляхом набуття права власності у по засудовому порядку на нерухо ме майно, а саме, комплекс буді вель ресторану за адресою: м. С евастополь, вул. Сапунгорськ а, 34, що належить ЗАТ "Торговий ц ентр "Співдружність" згідно с відоцтва про право власності на комплекс будівель рестор ану від 09.12.2006, виданого Фондом к омунального майна Севастопо льської міської ради на підс таві рішення сесії Севастопо льської міської ради №339 від 12.1 1.2002, та виступає предметом дого вору іпотеки КРЗ №0141/41/07 від 12.02.2007, п освідченого приватним нотар іусом Севастопольського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №348, що є невід'ємною частиною креди тного договору КР №0141/41/07 від 12.02.200 7, укладених між ПАТ АКБ "Індус тріалбанк" в особі Відділенн я №1 ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в м. Севастополі та ЗАТ "Торгов ий центр "Співдружність".

Визнано недійсним дог овір іпотеки КРЗ 0141/41/07 від 12.02.2007 ро ку. Виключено з Єдиного реєст ру заборон відчуження об'єкт ів нерухомого майна та з держ авного реєстру іпотек, реєст ратором яких є Державне підп риємство "Інформаційний цент р" Міністерства юстиції Укра їни, записи про обтяження вищ епереліченого нерухомого ма йна. Скасовані заходи до забе зпечення позову, які вжиті ух валою суду від 11.10.2010.

Не погоджуючись з ріш еннями судів ПАТ АКБ "Індустр іалбанк" звернулося до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення но рм матеріального права, а сам е Закону України "Про іпотеку " в редакції, яка була чинною н а час звернення стягнення на предмет іпотеки, ст.638 Цивільн ого кодексу, ст.180 Господарськ ого кодексу України, вважає, щ о суди дали невірну оцінку об ставинам справи, оскільки До говір іпотеки містить всі не обхідні істотні умови догово ру, просить судові рішення ск асувати та прийняти нове, яки м в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Торговий центр "С півдружність" повідомляє про намір сторін мирно врегулюв ати спірні відносини, визнає касаційну скаргу Банку обґр унтованою та просить задовол ьнити касаційну скаргу ПАТ А КБ "Індустріалбанк".

Крім того, ЗАТ "Торгови й центр "Співдружність" подав 14.02.2011 до Вищого господарського суду України заяву про відмо ву від позову, яка колегією су ддів відхилена, оскільки у ві дповідності із ст.78 ГПК Україн и відмова від позову можлива до прийняття рішення судом.

Заслухавши пояснення присутнього в судовому засі данні представника відповід ача, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи та повноти їх в становлення в рішенні і пост анові та доводи касаційної с карги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаці йному порядку судові рішення , касаційна інстанція на підс таві встановлених фактичних обставин перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, що 12.02. 2007 між Акціонерним комерційни м банком "Індустріалбанк" в ос обі заступника начальника Ві дділення №1 АКБ "Індустріалба нк" в м. Севастополі Шарової Л. А., що діє на підставі положенн я про Відділення та довірено сті від 16.05.2006 №2488, та ЗАТ "Торговий центр "Співдружність" (Позича льник) було укладено кредитн ий договір в іноземній валют і №КР/0141/41/07, відповідно до якого Банк надав позичальнику кре дит в розмірі 1000000доларів США у порядку, передбаченому пунк том 3.1 цього договору з їх пода льшою конвертацією в гривню на міжбанківському валютном у ринку, для здійснення розра хунків з постачальниками тов арів, матеріалів, послуг, прид бання земельної ділянки, буд івельних матеріалів, а також фінансування поточної діяль ності, з 12.02.2007 року по 11.02.2010 року вк лючно зі сплатою за користув ання кредитними коштами з ро зрахунку 13% річних.

Відповідно до пункту 1.5 дода ткової угоди №1 від 11.02.2010 позива ч взяв на себе обов'язок забез печити повернення одержаног о кредиту на позичковий раху нок відповідача строком не п ізніше 01.10.2010 року, згідно з граф іком зменшення ліміту кредит ування.

В порядку забезпечення зоб ов'язання за кредитним догов ором між сторонами укладено Договір іпотеки КРЗ 0141/41/07 від 12.02 .2007, предметом іпотеки виступа є комплекс будівель ресторан у, що розташований у м. Севасто поль, вул. Сапунгорська, 34, який надає Іпотекодавець, тобто з акрите акціонерне товариств о "Торговий центр "Співдружн ість", Іпотекодержателю, тобт о Публічному акціонерному то вариству Акціонерний комерц ійний банк "Індустріалбанк" у забезпечення вимог за креди тним договором.

Відповідно до пункту 4.1 Іпот ечного договору, Іпотекодерж атель набуває право зверненн я на стягнення на предмет іпо теки шляхом вчинення виконав чого напису нотаріусом або з гідно з договором (або застер еження, вказаним в цьому Дого ворі) про задоволення вимог І потекодержателя, в судовому та/або позасудовому або іншо му, передбаченому чинним зак онодавством України порядку .

Пунктом 4.5 іпотечного догов ору передбачено, що у разі зве рнення стягнення Іпотекодер жателем на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом передачі Іпотекодержателю п рава власності на предмет іп отеки останній має зазначити це у відповідній письмовій в имозі про усунення порушення , передбаченій статтею 35 За кону України "Про іпотеку" . У цьому разі передача Іпотек одержателю права власності н а предмет іпотеки здійснюєть ся згідно із статтею 37 Зако ну України "Про іпотеку" шл яхом реєстрації Іпотекодерж ателем права власності на не рухоме майно, що є предметом і потеки за цим договором, на св оє ім'я. Право реєстрації прав а власності на своє ім'я виник ає у Іпотекодержателя на нас тупний день після закінчення тридцятиденного строку, пер едбаченого статтею 34 Закон у України "Про іпотеку" для виконання Іпотекодавцем пор ушеного зобов'язання.

Право власності на предмет іпотеки переходить до Іпоте кодержателя через тридцять д нів з моменту надіслання Іпо текодержателем іпотекодавц ю письмового повідомлення пр о порушення зобов'язань за кр едитним договором та/або цим договором, передбаченого ст аттею 35 Закону України "Про іпотеку".

Листом № 530 від 03.09.2010 Банк повідомив позивача про вини кнення заборгованості за кре дитним договором в розмірі 3337 806,34 грн. та за відсотками - 47379,72 грн .

Надалі, 23.09.2010, позивачем було отримано від Банку повідомл ення від 16.09.2010 № 4089 про звернення стягнення шляхом набуття пр ава власності на предмет іпо теки відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку ", згідно якого, відповідач повідомив про свій намір зді йснити звернення стягнення н а предмет іпотеки в порядку п унктів 4.1, 4.4 іпотечного договор у, вказавши при цьому день стя гнення: 31-й день після отриман ня повідомлення про порушенн я зобов'язання.

Вирішуючи справу по суті, су ди попередніх інстанцій вихо дили із статті 1 Закону Укр аїни "Про іпотеку", згідно з якою іпотека - вид забезпечен ня виконання зобов'язання не рухомим майном, що залишаєть ся у володінні і користуванн і іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобо в'язання одержати задоволенн я своїх вимог за рахунок пред мета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника у порядку, встановлен ому цим Законом.

Відповідно до статті 33 За кону України "Про іпотеку" у разі невиконання або ненал ежного виконання боржником о сновного зобов'язання іпотек одержатель вправі задовольн ити свої вимоги за основним з обов'язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки. Право іпотекодержателя н а звернення стягнення на пре дмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статт ею 12 цього Закону.

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій виходили з того, що спір між сторонами відноситься до сп орів про право власності, яке підлягає захисту як і інші ци вільні права або інтерес.

Проте, задовольняючи позов ні вимоги про визнання відсу тності права АКБ "Індустріал банк" на звернення стягнення шляхом набуття права власно сті, суди не врахували, що ст. 16 Цивільного кодексу та ст.20 Гос подарського кодексу України не передбачають такого спос обу захисту порушеного права як визнання відсутності пра ва у іншої сторони.

Також судами застосовано п раво, передбачене ст.83 Господа рського процесуального коде ксу України, вийти за межі поз овних вимог, якщо це необхідн о для захисту прав і законних інтересів позивачів і про це є клопотання заінтересовано ї сторони. З урахуванням цьог о права суди, керуючись ст.203, 215 Ц К України, вийшли за межі позо вних вимог та визнали недійс ним Договір іпотеки КРЗ 01141/41/07 в ід 12.02.2007, оскільки, на думку суді в, цей договір не містить всіх істотних умов, передбачених ст.18 Закону України "Про іпоте ку", а саме - в цьому договорі не зазначено про наявність або відсутність заставної.

З таким висновком судів поп ередніх інстанцій не погоджу ється колегія суддів Вищого господарського суду України , оскільки статтею 18 Закону Ук раїни "Про іпотеку" визначені істотні умови для даного вид у угод.

Чинним законодавством вст ановлено, що іпотекою забезп ечуються виключно реально іс нуючі зобов'язання та вимоги , які можуть виникнути в майбу тньому на підставі чинних до говорів.

У зазначеному Договорі іпо теки №0141/41/07 сторони згідно з вим огами статті 18 Закону України "Про іпотеку" визначили всі іс тотні умови, необхідні для да ного виду угод, зокрема: зміст та розмір основного зобов'яз ання, строк і порядок його вик онання, опис предмета іпотек и, достатній для його ідентиф ікації, а також його реєстрац ійні дані.

Отже, іпотечний дого вір містив усі істотні умови , передбачені ст.18 Закону Укра їни "Про іпотеку" та забезпечу вав дійсне зобов'язання в меж ах кредитного договору, який є чинним, а тому підстави для визнання іпотечного договор у недійсним були відсутні.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укр аїни переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава. Згідно з п. 2 ст. 1119 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право скасув ати рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції повністю або частко во і прийняти нове рішення.

З огляду на те, що суд ами попередніх інстанцій бул о достатньо повно встановлен і обставини справи, однак, пос танова апеляційного господа рського суду та рішення госп одарського суду були винесен і з помилковим застосуванням норм матеріального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду дійшла висновку про задоволення касаційної с карги, скасування судових рі шень та прийняття нового ріш ення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у публічного товариств а Акціонерний комерційний ба нк "Індустріалбанк" задоволь нити.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.12.2010 у справі № 5020-11/194 та рішення господарського с уду міста Севастополя від 19.11.20 10 скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий О. Муравйов

Судді Т. Данилова

І . Ходаківська