Рішення

від 22.11.2010 по справі 9/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.10

          Справа № 9/155-10.

за позовом:             Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

                               Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача:      Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1,

                               м. Суми

про  стягнення 5367 грн. 73 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:      Лемешко О.М.

від відповідача:  не з’явився

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 5367 грн. 73 коп., із них: сума основного боргу – 3893 грн. 78 коп., пеня – 586 грн. 46 коп., інфляційні збитки – 661 грн. 03 коп., 3 % річних – 226 грн. 46 коп., згідно договору № 2-590079 оренди нерухомого майна товариства, що належить до ТП загальною площею до 20 м2 від 01 грудня 2007 року, укладеного між сторонами; 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав клопотання № 01/02-141 від 15.11.2010 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу рахунків на сплату орендної плати за договором, і суд долучає подані документи до матеріалів справи.

        Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів в обґрунтування причин нез’явлення суду не подав, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

          01 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2-590079 оренди нерухомого майна товариства, що належить до ТП загальною площею до 20 м2, згідно якого ВАТ «Укртелеком» (Орендодавець) в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» передав, а ФОП ОСОБА_1 (Орендар) прийняв в строкове платне користування приміщення, розміщене на даху 1 поверху прибудови 7-поверхового будинку № 2 по вул.. Червоногвардійська, загальною площею 8 кв.м. для розміщення обладнання.

          Орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

          Згідно п.6.1.3. відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

          Як зазначає позивач, в порушення умов договору, відповідач не виконував свої зобов’язання і на протязі з березня 2009 року по 31 березня 2010 року (акт приймання-передачі від 31.03.2010 року про повернення орендованого приміщення ) не повністю сплачував орендну плату, в зв’язку з чим станом на 20.08.2010 року його заборгованість становить 3893 грн. 78 коп., що підтверджується відповідними рахунками, які були направлені відповідачу.

          Крім того, на підставі п. 8.2. Договору, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне перерахування орендної плати та оплати за комунальні послуги, яка згідно розрахунку станом на 20.08.2010 року становить 586 грн. 46 коп.  

           Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 661 грн. 03 коп., а також 3% річних від простроченої суми, що становить 226 грн. 46 коп.

           Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.        

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

             Доказів сплати вищевказаних сум відповідач не подав, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

        Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 58, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 3893 грн. 78 коп. боргу,  586 грн. 46 коп. пені, 661 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 226 грн. 46 коп. – 3% річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.                     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           М.С. Лущик

    Суддя