Ухвала

від 07.12.2010 по справі 9/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. С права № 9/155-10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Буд Арт Плюс”

До Товариства з обмеже ною відповідальністю «Б-Лог»

Про стягнення 7851191,97 грн.

Суддя Сокуренк о Л.В.

Представники:

Від позивача не з' явив ся

Від відповідача не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господа рського суду Київської облас ті передані вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Буд Арт Плюс” (позивач) до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Б-Лог»(відпові дач) про стягнення 7 987 927,33 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2010 р. пору шено провадження у справі № 9/1 55-10 та призначено розгляд спра ви на 12.10.10 р.; зобов' язано позив ача надати всі оригінали дод аних до позовної заяви докум ентів або письмові пояснення з зазначенням поважних прич ин їх відсутності;письмове п равове обґрунтування позовн их вимог з посиланням на певн і норми чинного законодавств а України, які регулюють відн осини звернення Позивача до господарського суду для вирі шення цього спору; письмові п ояснення, яким чином і які сам е права Позивача порушені Ві дповідачем, з посиланням на в ідповідні норми чинного зако нодавства України; довідку п ро зарахування суми сплачено го розміру державного мита д о Державного бюджету України з ГУ ДКУ у Київській області; зобов' язано відповідача на дати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матер іалів справи) статутних доку ментів, копію свідоцтва про д ержавну реєстрацію, копію до відки про включення до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з докум ентальним обґрунтуванням йо го висновків, письмову інф ормацію про свої реєстраційн і (банківські) рахунки із зазн аченням повних банківських р еквізитів, довідки з органу с татистики про знаходження Ві дповідача в Єдиному державно му реєстрі підприємств та ор ганізацій України, довідки п ро найменування і номери рах унків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначей ства України,інші докази сто совно заявлених вимог.

В судове засідання 12.10.10 р. пре дставники сторін з' явилися ; представником позивача под ано уточнення до позовної за яви, зі змісту яких вбачаєтьс я, що у позовній заяві позивач ем була допущена описка у сум і позову, а саме уточнена ціна позову складає 7 851 191,97 грн., яке п риймається судом до розгляду .

Надане позивачем письмове правове обґрунтування позов них вимог, витребуване ухвал ою суду від 20.09.2010 р. по суті дублю є положення позовної заяви.

Витребувані ухвалою суду в ід 20.09.10 р. довідка про зарахуван ня суми сплаченого розміру д ержавного мита до Державного бюджету України з ГУ ДКУ у Киї вській області та письмові п ояснення, яким чином і які сам е права Позивача порушені Ві дповідачем, з посиланням на в ідповідні норми чинного зако нодавства України позивачем не надана без обґрунтування причин їх ненадання.

Представником відповідача наданий відзив не містить ви требуваного ухвалою суду від 20.09.10 р. документального обґр унтування його висновків.

Відповідно до статті 230 Гос подарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій ун ормований статтею 231 цього ж К одексу.

За приписами пункту 6 наведе ної норми штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно зі статтею 61 Констит уції України ніхто не може бу ти двічі притягнений до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення, а штраф і пеня відн осяться до одного виду юриди чної відповідальності, у зв' язку з чим вимога позивача у д аній справі щодо стягнення з відповідача і штрафу, і пені о дночасно суперечить приписа м наведених норм.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України, зокрема, у постан ові від 12.07.2007 р. № 13/710-06.

Відповідно до частини перш ої п. 3 ст. 77 ГПК України, в разі не обхідності витребування нов их доказів, господарський су д відкладає розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року ро згляд справи відкладено на 02.1 1.2010 р.; зобов' язано позивача н адати в судове засідання ори гінали доданих до позовної з аяви документів або письмові пояснення з зазначенням пов ажних причин їх відсутності; письмове правове обґрунтува ння позовних вимог з посилан ням на певні норми чинного за конодавства України, які рег улюють відносини звернення П озивача до господарського су ду для вирішення цього спору ; письмові пояснення, яким чин ом і які саме права Позивача п орушені Відповідачем, з поси ланням на відповідні норми ч инного законодавства Україн и; довідку про зарахування су ми сплаченого розміру держав ного мита до Державного бюдж ету України з ГУ ДКУ у Київськ ій області; письмове пояснен ня, в якому обґрунтувати заст авну вартість предмету іпоте ки на суму 10 229 600,00 грн. в іпотечно му договорі від 03.03.09 р. з обов' язковим документальним підт вердженням у розумінні ст. 34 Г ПК України; надати докази стр ахування предмету іпотеки у відповідності до п. 4.1.5 іпотечн ого договору від 03.03.09 р.; нада ти докази направлення письмо вої вимоги про усунення пору шення у відповідності до пор ядку звернення стягнення на предмет іпотеки; обґрунтуват и положення п. 5.5.1 іпотечного д оговору від 03.03.09 р.; надати юр идичну адресу приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1 з метою залучення її до уча сті у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача; обґрунтувати правом ірність укладення договору п ро задоволення вимог іпотеко держателя від 15.03.10 р. з урахуван ням положень п. 5.5.1 іпотечного д оговору; надати письмове поя снення, в якому обґрунтувати вартість предмету іпотеки у розмірі 7037800,00 грн., за якою було п ередано земельну ділянку пло щею 12,5926 га за договором про зад оволення вимог іпотекодержа теля від 15.03.10 р.; надати письмове обґрунтування з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України щодо р озбіжності вартості іпотеки у іпотечному договорі від 03.03.0 9 р. та у договорі про задоволе ння вимог іпотекодержателя в ід 15.03.10 р. на суму 3 191800,00 грн.; надати тлумачення п. 3.2.1 договору про визнання боргу № 1 від 02.03.09 р.; над ати експертну оцінку предмет у іпотеки у відповідності до норм чинного законодавства; надати уточнення до позовно ї заяви, в якому обґрунтувати обраний вид штрафних санкці й (штраф або пеня); надати розш ирений обґрунтований розрах унок штрафу з обов' язковим обґрунтування початкової та кінцевої дати його нарахува ння з обґрунтуванням суми та підстави, на яку він нарахову ється; надати розширений та о бґрунтований розрахунок інф ляційних втрат та 3 % річних із обґрунтуванням суми та пері оду їх нарахування; надати ро зширений обґрунтований розр ахунок пені з обов' язковим обґрунтування початкової та кінцевої дати її нарахуванн я з обґрунтуванням суми та пі дстави, на яку вона нараховує ться; зобов' язано відповіда ча подати в судове засідання розширений відзив на позов з документальним обґрунтуван ням його висновків, письмову інформацію про свої реєстра ційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківсь ких реквізитів; надати тлума чення п. 3.2.1 договору про визнан ня боргу № 1 від 02.03.09 р.; надати екс пертну оцінку предмету іпоте ки у відповідності до норм чи нного законодавства; надати контррозрахунок штрафних са нкцій; надати звіт про фінанс овий стан товариства протяго м 2008-2010 рр.; явку повноважних пре дставників сторін визнано об ов' язковою.

В судове засідання 02.11.2010 р. пре дставники позивача та відпов ідача не з' явилися, вимоги у хвали суду від 12.10.2010 р. не викона ли, про причини неявки в судов е засідання не повідомили; жо дного документу або пояснень , витребуваних ухвалою суду в ід 12.10.2010 р. та необхідних суду дл я розгляду спору по суті, стор они не надали та не направили .

Ухвалою суду від 02.11.2010 року ро згляд справи відкладено на 18.1 1.2010 р.; повторно зобов' язано п озивача надати в судове засі дання оригінали доданих до п озовної заяви документів або письмові пояснення з зазнач енням поважних причин їх від сутності;письмове правове об ґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чи нного законодавства України , які регулюють відносини зве рнення Позивача до господарс ького суду для вирішення цьо го спору; письмові пояснення , яким чином і які саме права П озивача порушені Відповідач ем, з посиланням на відповідн і норми чинного законодавств а України; довідку про зараху вання суми сплаченого розмір у державного мита до Державн ого бюджету України з ГУ ДКУ у Київській області; письмове пояснення, в якому обґрунтув ати заставну вартість предме ту іпотеки на суму 10 229 600,00 грн. в і потечному договорі від 03.03.09 р. з обов' язковим документаль ним підтвердженням у розумін ні ст. 34 ГПК України; надати док ази страхування предмету іпо теки у відповідності до п. 4.1.5 і потечного договору від 03.03.09 р.; надати докази направленн я письмової вимоги про усуне ння порушення у відповідност і до порядку звернення стягн ення на предмет іпотеки; обґр унтувати положення п. 5.5.1 іпоте чного договору від 03.03.09 р.; н адати юридичну адресу приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 з метою залучення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача; обґрунтуват и правомірність укладення до говору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.03.10 р. з у рахуванням положень п. 5.5.1 іпот ечного договору; надати пись мове пояснення, в якому обґру нтувати вартість предмету іп отеки у розмірі 7037800,00 грн., за яко ю було передано земельну діл янку площею 12,5926 га за договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя від 15.03.10 р.; надати письмове обґрунтування з по силанням на відповідні норми чинного законодавства Украї ни щодо розбіжності вартості іпотеки у іпотечному догово рі від 03.03.09 р. та у договорі про з адоволення вимог іпотекодер жателя від 15.03.10 р. на суму 3 191800,00 грн .; надати тлумачення п. 3.2.1 догов ору про визнання боргу № 1 від 02.03.09 р.; надати експертну оцінку предмету іпотеки у відповід ності до норм чинного законо давства; надати уточнення до позовної заяви, в якому обґру нтувати обраний вид штрафних санкцій (штраф або пеня); нада ти розширений обґрунтований розрахунок штрафу з обов' я зковим обґрунтування початк ової та кінцевої дати його на рахування з обґрунтуванням с уми та підстави, на яку він нар аховується; надати розширени й та обґрунтований розрахуно к інфляційних втрат та 3 % річн их із обґрунтуванням суми та періоду їх нарахування; нада ти розширений обґрунтований розрахунок пені з обов' язк овим обґрунтування початков ої та кінцевої дати її нараху вання з обґрунтуванням суми та підстави, на яку вона нарах овується; зобов' язано відпо відача подати в судове засід ання розширений відзив на по зов з документальним обґрунт уванням його висновків, пись мову інформацію про свої реє страційні (банківські) рахун ки із зазначенням повних бан ківських реквізитів; надати тлумачення п. 3.2.1 договору про в изнання боргу № 1 від 02.03.09 р.; нада ти експертну оцінку предмету іпотеки у відповідності до н орм чинного законодавства; н адати контррозрахунок штраф них санкцій; надати звіт про ф інансовий стан товариства пр отягом 2008-2010 рр.; явку повноважни х представників сторін визна но обов' язковою, а також п опереджено сторони у справі про застосування до них майн ової відповідальності у розм ірі 100 неоподаткованих мініму мів громадян на підставі ч.3 ст . 83 ГПК України, у випадку неявк и в судове засідання або неви конання вимог ухвали господа рського суду.

17.11.2010 року через загаль ний відділ господарського су ду Київської області надійшл о клопотання № б/н від 17.11.2010 року , в якому представник відпові дача просить суд, щоб подальш і судові засідання по справі № 9/155-10 проводилися за допомого ю фіксації звукозаписувальн ого технічного засобу.

18.11.2010 через загальний від діл господарського суду Київ ської області для всебічного та об' єктивного розгляду с прави, представником позивач а подано клопотання про прод овження строку розгляду спор у.

Частиною третьою стат ті 69 Господарсько-процесуаль ного кодексу встановлено, що у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв' язку з перебуван ням судді Сокуренко Л.В. на лік арняному, розгляд справи 18.11.2010 р оку не відбувся.

Враховуючи викладене, ухв алою суду від 29.11.2010 р. розгляд сп рави призначено на 07.12.2010 р., втре тє зобов' язано позивача над ати в судове засідання оригі нали доданих до позовної зая ви документів або письмові п ояснення з зазначенням поваж них причин їх відсутності;пи сьмове правове обґрунтуванн я позовних вимог з посилання м на певні норми чинного зако нодавства України, які регул юють відносини звернення Поз ивача до господарського суду для вирішення цього спору; пи сьмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача пор ушені Відповідачем, з посила нням на відповідні норми чин ного законодавства України; довідку про зарахування суми сплаченого розміру державно го мита до Державного бюджет у України з ГУ ДКУ у Київській області; письмове пояснення , в якому обґрунтувати застав ну вартість предмету іпотеки на суму 10 229 600,00 грн. в іпотечному договорі від 03.03.09 р. з обов' яз ковим документальним підтве рдженням у розумінні ст. 34 ГПК України; надати докази страх ування предмету іпотеки у ві дповідності до п. 4.1.5 іпотечног о договору від 03.03.09 р.; надати докази направлення письмово ї вимоги про усунення поруше ння у відповідності до поряд ку звернення стягнення на пр едмет іпотеки; обґрунтувати положення п. 5.5.1 іпотечного до говору від 03.03.09 р.; надати юри дичну адресу приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 з метою залучення її до уча сті у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача; обґрунтувати правом ірність укладення договору п ро задоволення вимог іпотеко держателя від 15.03.10 р. з урахуван ням положень п. 5.5.1 іпотечного д оговору; надати письмове поя снення, в якому обґрунтувати вартість предмету іпотеки у розмірі 7037800,00 грн., за якою було п ередано земельну ділянку пло щею 12,5926 га за договором про зад оволення вимог іпотекодержа теля від 15.03.10 р.; надати письмове обґрунтування з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України щодо р озбіжності вартості іпотеки у іпотечному договорі від 03.03.0 9 р. та у договорі про задоволе ння вимог іпотекодержателя в ід 15.03.10 р. на суму 3 191800,00 грн.; надати тлумачення п. 3.2.1 договору про визнання боргу № 1 від 02.03.09 р.; над ати експертну оцінку предмет у іпотеки у відповідності до норм чинного законодавства; надати уточнення до позовно ї заяви, в якому обґрунтувати обраний вид штрафних санкці й (штраф або пеня); надати розш ирений обґрунтований розрах унок штрафу з обов' язковим обґрунтування початкової та кінцевої дати його нарахува ння з обґрунтуванням суми та підстави, на яку він нарахову ється; надати розширений та о бґрунтований розрахунок інф ляційних втрат та 3 % річних із обґрунтуванням суми та пері оду їх нарахування; надати ро зширений обґрунтований розр ахунок пені з обов' язковим обґрунтування початкової та кінцевої дати її нарахуванн я з обґрунтуванням суми та пі дстави, на яку вона нараховує ться; зобов' язано відповіда ча подати в судове засідання розширений відзив на позов з документальним обґрунтуван ням його висновків, письмову інформацію про свої реєстра ційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківсь ких реквізитів; надати тлума чення п. 3.2.1 договору про визнан ня боргу № 1 від 02.03.09 р.; надати екс пертну оцінку предмету іпоте ки у відповідності до норм чи нного законодавства; надати контррозрахунок штрафних са нкцій; надати звіт про фінанс овий стан товариства протяго м 2008-2010 рр.; явку повноважних пре дставників сторін визнано об ов' язковою, а також повторн о попереджено сторони у сп раві про застосування до них майнової відповідальності у розмірі 100 неоподаткованих мі німумів громадян на підставі ч.3 ст. 83 ГПК України, у випадку н еявки в судове засідання або невиконання вимог ухвали го сподарського суду.

В судове засідання 07.12.2010 р. пр едставники позивача та відпо відача втретє не з' явилися, вимоги ухвали суду від 02.11.2010 р. н е виконали, про причини неявк и в судове засідання не повід омили; жодного документу або пояснень, витребуваних ухва лою суду від 02.11.2010 р. та необхідн их суду для розгляду спору по суті, сторони не надали та не направили.

Як вбачається з матер іалів справи, представник по зивача в судові засідання 02.11.20 10 р. та 07.12.2010 р. на виклик суду з' я вився, витребувані ухвалою с уду від 02.11.2010р. документи та поя снення, необхідні суду для ро згляду спору по суті, не надав та не надіслав; представник в ідповідача також в судові за сідання 02.11.2010 р. та 07.12.2010 р. на викли к суду з' явився, витребуван і ухвалою суду від 02.11.2010р. докум енти та пояснення, необхідні суду для розгляду спору по су ті, не надав та не надіслав;про причини неявки в судове засі дання сторони не повідомили, про місце і час судового засі дання, позивач та відповідач були повідомлені належним ч ином, що підтверджується мат еріалами справи.

Отже, враховуючи вказану норму процесуального законо давства та беручи до уваги те , що позивачем без поважних пр ичин не надані суду документ и, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору та те, що представни ки сторін не з'явилися на викл ик суду в судове засідання го сподарського суду і його нез 'явлення перешкоджає вирішен ню спору, суд залишає позов бе з розгляду на підставі п. 5 ч. 1 с т. 81 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Конвенції п ро захист прав і основних сво бод людини” кожен при виріше нні питання щодо його цивіль них прав та обов'язків або при встановленні обґрунто ваності будь-якого кримінал ьного обвинувачення, висуну того проти нього, має право на справедливий і відкрит ий розгляд упродовж розумн ого строку.

Статтею 69 ГПК України вста новлено, що спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторо ни, погодженим з другою сторо ною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж вст ановлено частиною першою ціє ї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач а звернувся до господарськог о суду Київської області із з аявою про продовження строкі в розгляду справи (вх. 142258 від 18.11. 2010 р.).

Оскільки, двохмісячний стр ок, встановлений для вирішен ня спору, закінчувався і той ф акт, що справа № 9/155-10 неодноразо во відкладалась у зв' язку з ненаданням позивачем та від повідачем витребуваних ухва лою суду документів, які є нео бхідними для розглядe справи по суті, то суд залишає позов ну заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю “Буд Ар т Плюс” без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК Украї ни, господарський суд Київсь кої області,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Копію ухвали направит и сторонам.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя С окуренко Л. В.