Ухвала

від 23.12.2024 по справі 560/14468/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/14468/24

УХВАЛА

23 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

за участі:секретаря судового засідання Лотоцького В.Е., представника позивача - Зайця І.О., представника відповідача - Семенова С.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства фінансів України - Іщенка Р.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про відвід головуючого судді Печеного Є.В. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України , Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення коштів у рахунок погашення позики,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 03.10.2024 звернулося до суду з позовом до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (код ЄДРПОУ 36588183, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Ярослава Мудрого, буд. 123, поштовий індекс 32300) простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 69 892 630.04 грн. та 2 974 932.99 доларів США.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Кам`янець-Подільську міську раду; призначено підготовче засідання на 25.11.2024 р. о 09:45 год.

Ухвалою суду від 15.11.2024 клопотання Міністерства фінансів України про участь уповноваженої особи (представника) Міністерства фінансів України в усіх судових засіданнях у справі № 560/14468/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено; забезпечено участь уповноваженої особи (представника) Міністерства фінансів України в судовому засіданні, призначеному на 25.11.2024 о 09:45 год. та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку та підсистеми "Електронний суд".

Від відповідача до суду 22.11.2024 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання 25.11.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2024 14.30 год.

У підготовчому засіданні 09.12.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання 09.12.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2024 14.30 год.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 представником відповідача подано заяву про відвід судді Печеного Є.В. у справі № 560/14468/24 та передачу справи на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Вказана вище заява мотивована таким.

Представник відповідача посилається на те, що ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначає, що ухвала суду від 04.10.2024 отримана позивачем 04.10.2024 о 20:20 год.

Водночас, як зазначає відповідач, до 14.10.2024 - граничного строку виконання вимог ухвали суду від 04.10.2024 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вимоги вказаної ухвали суду виконані не були, недоліки позовної заяви не усунуті.

З огляду на викладене вище, відповідач посилається на те, що, виходячи із положень ч. 5 ст 169 КАС України, суд повинен був не пізніше 21.10.2024 повернути позовну заяву Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області.

Однак, як зазначає відповідач, ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що в ухвалі від 01.11.2024 не вказано, що стало підставою для висновку суду про усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви - сплата судового збору чи виявлення інших підстав, які звільняють його від такого обов`язку.

Також відповідач посилається на те, що ним 22.11.2024 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

У клопотанні, як зазначає відповідач, ним вказувалося, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачені п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відсутні, оскільки Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося із позовною заявою не щодо стягнення податкового боргу, а стягнення сум простроченої заборгованості за кредитом.

Відповідач посилається на те, що представником позивача у підготовчому засіданні 09.12.2024 надано до суду квитанцію про сплату судового збору, після чого судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду і відмовлено у його задоволенні.

На думку відповідача, ці обставини свідчать про те, що судом фактично надані позивачу безумовні процесуальні переваги з самого початку розгляду справи. Зазначене свідчить про упередженість судді, що підриває принцип рівності сторін у процесі, довіру до суду як неупередженого арбітра та ставить під сумнів гарантії справедливого розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану вище заяву і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства фінансів України - у задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити з огляду на її безпідставність.

Відповідно до частин 2-4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про відвід судді заявлено представником відповідача 23.12.2024 у підготовчому судовому засіданні, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи правову оцінку доводам заяви представника відповідача, суд виходить із такого.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з цим, згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих рішень, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що мотиви і обґрунтування, наявні у вказаній вище заяві, зводяться фактично виключно до незгоди із ухвалою суду від 01.11.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі № 560/14468/24 та ухвалою від 09.12.2024 року, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залишення позову без розгляду.

Щодо ухвали суду від 01.11.2024 року, то суд вказує на таке.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 03.10.2024 звернулося до суду з позовом до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (код ЄДРПОУ 36588183, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Ярослава Мудрого, буд. 123, поштовий індекс 32300) простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 69 892 630.04 грн. та 2 974 932.99 доларів США.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи ухвалу від 04.10.2024 суд, серед іншого, виходив з такого.

Із матеріалів позовної заяви вбачалося, що позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору, натомість зазначив, що, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Водночас, з матеріалів позовної заяви вбачалося, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області зверталося з даним позовом не з приводу стягнення сум податкового боргу чи заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а щодо стягнення сум простроченої заборгованості за кредитом, а тому, суд виходив з того, що підстави для звільнення податкового органу від сплати судового збору відсутні.

Граничним днем виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ухвали суду від 04.10.2024 було 12.10.2024 року.

Від позивача заяв або клопотань на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2024 до суду не надходило.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вимогами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, у зв`язку із великим навантаженням судді Печеного Є.В., питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області вирішувалося суддею саме 01.11.2024 року.

При цьому, дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи, зокрема, з положень ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України, ст. 20, 41 Податкового кодексу України, суд виходив з того, що він помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення податкового органу від сплати судового збору у цій справі з огляду на п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", який викладено в ухвалі суду від 04.10.2024 року.

До вказаних вище висновків суд прийшов, серед іншого, з огляду на те, що, відповідно до ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене вище, суд виходив з того, що стягнення сум простроченої заборгованості за кредитом відбувається у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, для стягнення сум податкового боргу.

А отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнено від сплати судового збору за подачу позову у цій справі.

За таких обставин і правових підстав, ухвалою суду від 01.11.2024 року: відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Кам`янець-Подільську міську раду; призначено підготовче засідання на 25.11.2024 р. о 09:45 год.

Щодо ухвали від 09.12.2024 року, постановленої судом без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залишення позову без розгляду, необхідно зазначити таке.

Від відповідача до суду 22.11.2024 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у якому представник Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" посилався на те, що позивачем подано позов з порушенням положень 161 КАС України, і докази усунення вказаних порушень відсутні в матеріалах справи.

Зазначав, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Водночас, як вказував відповідач, в даній справі позивач просить не стягнути суми податкового боргу, а стягнути прострочену заборгованість перед державою за кредитами, залученими під державні гарантії, а тому виключення щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не можуть бути застосовані.

З огляду на викладене вище, відповідач виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 04.10.2024 року, щодо сплати судового збору у розмірі 30 280,00 грн., очевидним є недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, на підставі пункту 7 частини 1 статі 240 КАС України просив залишити позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області без розгляду.

Із приводу відмови у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залишення позову без розгляду необхідно зазначити про таке.

У вказаному вище клопотанні відповідач просив суд залишити позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статі 240 КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

При цьому, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).

Згідно із ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд виходить з того, що саме ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як судом зазначено вище, недоліком позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області суд вбачав несплату податковим органом судового збору через відсутність підстав для звільнення податкового органу від такої сплати.

Водночас, постановляючи ухвалу від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі, суд вказав, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України.

Мотиви, з яких суд виходив, постановляючи ухвалу суду від 01.11.2024 року, зокрема, щодо наявності у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", судом вказані вище.

З огляду на це, підстави залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, а тим більше - для залишення без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, у суду були відсутні.

Також, виходячи із змісту клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залишення позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області без розгляду, єдиною фактичною підставою для залишення позову без розгляду відповідач вказував факт несплати податковим органом судового збору за подачу позову до суду, який позивач, на думку відповідача, повинен був сплатити.

У той же час, у підготовчому засіданні 09.12.2024 представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано для долучення до матеріалів справи платіжну інструкцію № 3944 від 30.10.2024 про сплату судового збору у сумі 30 280, 00 грн у справі № 560/14468/24.

При цьому, заявляючи клопотання про долучення вказаної вище платіжної інструкції до матеріалів справи, представником позивача зазначено, що на думку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, згідно із законодавством України, податковий орган має право не сплачувати судовий збір у цій справі, водночас, із метою зняття усіх питань, пов`язаних із наявністю або відсутністю у податкового органу такого права, позивач вважає необхідним подати до суду докази такої сплати.

За таких обставин і правових підстав, суд ухвалою від 09.12.2024 року, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, дослідивши доводи представника відповідача щодо відводу головуючому судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу головуючому судді Печеному Є.В. як такому, який викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про відвід головуючого судді Печеного Є.В. та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2024 року

Головуючий суддя Є.В. Печений