Ухвала

від 26.12.2024 по справі 560/14468/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/14468/24

УХВАЛА

26 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Хмельницького окружного адміністративного суду Печеного Євгена Володимировича про самовідвід в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України , Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення коштів у рахунок погашення позики,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 03.10.2024 звернулося до суду з позовом до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (код ЄДРПОУ 36588183, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Ярослава Мудрого, буд. 123, поштовий індекс 32300) простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 69 892 630.04 грн. та 2 974 932.99 доларів США.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Кам`янець-Подільську міську раду; призначено підготовче засідання на 25.11.2024 р. о 09:45 год.

Ухвалою суду від 15.11.2024 клопотання Міністерства фінансів України про участь уповноваженої особи (представника) Міністерства фінансів України в усіх судових засіданнях у справі № 560/14468/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено; забезпечено участь уповноваженої особи (представника) Міністерства фінансів України в судовому засіданні, призначеному на 25.11.2024 о 09:45 год. та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку та підсистеми "Електронний суд".

Від відповідача до суду 22.11.2024 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання 25.11.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2024 14.30 год.

У підготовчому засіданні 09.12.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання 09.12.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2024 14.30 год.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Міністерства фінансів України 12.12.2024 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- у Міністерства фінансів України - належним чином завірені копії платіжних документів, які підтверджують надання коштів Субпозичальнику (Відповідачу) відповідно до Договору про субкредитування від 20.11.2014 № 13010-05/102 та з урахуванням положень Угоди про позику від 26.05.2014 № 8387-UA;

- у АТ «Укрексімбанк» - оригінал/належним чином завірену копію виписки по рахункам банку зі Спеціального рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Міністерству фінансів України в АТ «Укрексімбанк» для КП «Міськтепловодоенергія» м. Кам`янець-Подільський.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 представником відповідача подано заяву про відвід судді Печеного Є.В. у справі № 560/14468/24 та передачу справи на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Ухвалою суду від 23.12.2024 визнано необґрунтованою заяву представника Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про відвід головуючого судді Печеного Є.В. та відмовлено у її задоволенні.

За результатами підготовчого засідання 23.12.2024 ухвалою суду: клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Міністерства фінансів України - про витребування доказів - задоволено; зобов`язано Міністерство фінансів України в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду належним чином завірені копії платіжних документів, які підтверджують надання коштів Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія", відповідно до Договору про субкредитування від 20.11.2014 № 13010-05/102 та з урахуванням положень Угоди про позику від 26.05.2014 № 8387-UA; зобов`язано АТ "Укрексімбанк" в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду належним чином завірену копію виписки по рахункам банку зі Спеціального рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Міністерству фінансів України в АТ «Укрексімбанк» для Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» м. Кам`янець-Подільський; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 560/14468/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання по справі № 560/14468/24 на 17.01.2024 о 09:30 год.

26.12.2024 суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Печеним Євгеном Володимировичем подано заяву про самовідвід, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у відповідача та стороннього спостерігача щодо неупередженості (об`єктивності) судді в розгляді цієї адміністративної справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги зазначене, необхідно вказати таке.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Граничним днем виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ухвали суду від 04.10.2024 було 12.10.2024 року.

Від позивача заяв або клопотань на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2024 до суду не надходило.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вимогами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, у зв`язку із великим навантаженням судді Печеного Є.В., питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області вирішувалося суддею 01.11.2024 року.

При цьому, дослідивши матеріали позовної заяви, керуючись, зокрема, положеннями ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України, ст. 20, 41 Податкового кодексу України, суд виходив з того, що він помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення податкового органу від сплати судового збору у цій справі з огляду на п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", який викладено в ухвалі суду від 04.10.2024 року.

До вказаних вище висновків суд прийшов, серед іншого, з огляду на те, що, відповідно до ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене вище, суд виходив з того, що стягнення сум простроченої заборгованості за кредитом відбувається у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, для стягнення сум податкового боргу.

А отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнено від сплати судового збору за подачу позову у цій справі.

За таких обставин і правових підстав, суддею Печеним Є.В. 01.11.2024 постановлено ухвалу, якою відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Кам`янець-Подільську міську раду; постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.11.2024 р. о 09:45 год.

У той же час, в ухвалі від 01.11.2024 не в повній мірі зазначено про обставини і правові підстави, якими керувався суддя, коли прийшов до думки про помилковість висновку про відсутність підстав для звільнення податкового органу від сплати судового збору у цій справі з огляду на п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", який викладено в ухвалі суду від 04.10.2024 року, та про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України.

При цьому, необхідно зазначити, що у суду не виникає сумнівів стосовно своєї об`єктивності під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду.

Водночас, у випадку продовження розгляду справи головуючим суддею Печеним Є.В., у відповідача чи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Відтак, задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Хмельницького окружного адміністративного суду Печеного Євгена Володимировича про самовідвід у справі № 560/14468/24.

Головуючого у справі № 560/14468/24 суддю відвести.

Передати адміністративну справу № 560/14468/24 до Відділу документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений