Ухвала

від 25.12.2024 по справі 369/1457/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 369/1457/22

провадження № 61-16728ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кулішенко Микола Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського земельну ділянку площею 0,9488 га, кадастровий номер 3222482000:12:003:0209, в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кулішенко М. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року та залишити без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року справу призначено судді-доповідачевіСинельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Осіян О. М.

При розгляді касаційної скарги суддя Синельников Є. В. заявив про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, у зв`язку із тим, що його близький родич займав керівну посаду у Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону під час розгляду справи у судах нижчестоящих інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді при розгляді цієї справи, заяву судді Верховного Суду Синельникова Є. В. про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича від розгляду справи за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кулішенко Микола Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року

Передати цивільну справу № 369/1457/22 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович