Ухвала

від 21.01.2025 по справі 369/1457/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/1457/22 головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.

провадження №22-з/824/97/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

21 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за заявою представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону - Анікеєва Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, подану представником - Анікеєвим Андрієм Олексійовичем - задоволено. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління, подану представником - Лагуною Альоною Володимирівною - задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Національного університету оборони України ім. І. Черняховського земельну ділянку площею 0,9488 га, кадастровий номер 3222482000:12:003:0209, в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 14 801,28 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 22 201,92 грн, а всього 37 003 (тридцять сім тисяч три) гривні 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 22 201 (двадцять дві тисячі двісті одна) гривня 92 копійки.

26 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону - Анікеєва Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, понесені прокуратурою під час розгляду заяви про забезпечення позову Києво-Святошинським районним судом Київської області у розмірі 1 240,50 грн.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року матеріали цивільної справи за заявою представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону - Анікеєва Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначено до розгляду. Учасникам справи встановлено строк для можливості надання своїх пояснень чи заперечень щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За умовами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Абзац 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті..

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №550/936/18.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року за заявою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,9488 га, кадастровий номер 3222482000:12:003:0209, в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжного доручення №10 від 14 січня 2022 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону сплатила за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 1 240,50 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону - Анікеєва Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Спеціалізованої прокуратури та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 240,50 грн., оскільки дане питання не було вирішено апеляційним судом під час ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону - Анікеєва Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (код ЄДРПОУ 38347014, місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8) судовий збір за подання до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок гривень) 50 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова