Постанова

від 23.07.2007 по справі 20-5/129

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 липня 2007 року Справа № 20-5/129

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача, Ст ародубцев Денис Сергійович , довіреність № 1 від 25.01.07, Держ авне підприємство "Садовод";

відповідач, ОСОБА_2, пасп орт НОМЕР_1 від 21.11.00, Суб'єк т підприємницької діяльност і ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 н а рішення господарського суд у міста Севастополя (суддя Єв докімов І.В.) від 24.05.2007 року у спра ві №20-5/129

за позовом Держав ного підприємства "Садовод" (в ул. Севастопольська, 76,Верхньо садове, м. Сеастополь,99802)

до Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 12532,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Держ авне підприємство „Садовод” , звернувся до господарс ького суду міста Севаст ополя з позовом до відповіда ча, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, про ст ягнення заборгованості за до говором оренди № 234 від 01.11.2001 року в сумі 12532,73 грн., з яких: 11979,40 грн. - ос новний борг з урахуванням ін дексу інфляції, 87,67 грн. - пеня, 465,6 6 грн. - 3% річних, а також про розі рвання вказаного договору.

Позивач обґрунтовує по зовні вимоги тим, що відповід ачем належним чином не викон увались обов'язки щодо внесе ння орендної плати.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мот ивуючи свої заперечення тим, що він звільняється від відп овідальності за порушення зо бов'язань з посиланням на ста ттю 614 Цивільного кодексу Укра їни.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 24.05.20 07 року позов Державного підпр иємства „Садовод” до Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 задоволено част ково. Стягнуто з Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 на користь Державного підприємства „Садовод” забо ргованість по орендній платі в розмірі 12445,06 грн. В іншій част ині позовних вимог відмовлен о.

На зазначений судовий акт в ідповідачем подана апеляцій на скарга, в якій сторона прос ить суд апеляційної інстанці ї скасувати рішення господар ського суду міста Севастопол я від 24.05.2007 року.

Заявник апеляційної скарг и не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскіл ьки вважає, що рішення прийня то при невідповідності висно вків, що містяться в рішенні, о бставинам справи та прийнято при неправильному застосува нні норм матеріального права , що призвело до ухвалення неп равильного рішення, яке підл ягає скасуванню на підставах , передбачених статтею 104 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розпорядженням В.о. голов и Севастопольського апеляці йного господарського суду Видашенко Т.С. від 04.07.2007 року, у зв' язку з зайнятістю в іншо му судовому процесі, у складі колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Борисову Ю.В.

Розпорядженням В.о. голов и Севастопольського апеляці йного господарського суду Видашенко Т.С. від 25.07.2007 року, у зв' язку з відпусткою, у скла ді колегії було замінено суд дю Борисову Ю.В. на суддю Гонта ря В.І.

У судовому засіданні 04.04.2007 ро ку оголошувалась перерва.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

01.11.2001 року між позивачем (Орен додавець) та відповідачем (Ор ендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 234.С трок дії договору пролонгова ний до 01.04.2007.

Відповідно до пункту 1.1 Дог овору позивач передає, а відп овідач приймає в строкове пл атне користування торговель ній павільйон загальною площ ею 25 кв.м., розташований за адре сою: м. Севастополь, вул. Юмаше ва (Юмашевський ринок).

Згідно з пунктом 3.1 розмір орендної плати склад ає 1847,60 грн.

Відповідно до додатков ої угоді № 1 від 08.10.2002 року до дого вору оренди розмір орендної плати склав 2740,95 грн. у рік, або 228, 41 грн. без ПДВ за перший місяць оренди.

Згідно з пунктом 3.1 договору орендна плата перераховуєть ся відповідачем на пізніш 20 чи сла місяця, наступного за зві тним.

Свої зобов'язання щодо вне сення орендної плати відпові дач виконував неналежним чин ом, у зв'язку з чим його заборг ованість перед позивачем за період з серпня 2004 року по 01.01.2004 р оку складає 11979,40 грн. з урахуван ням індексу інфляції.

Відповідно до пункту 4 Заклю чних і перехідних положень Ц ивільного кодексу України, д іючого з 01.01.2004 року, щодо цивіль них відносин, що виникли до вс тупу в силу Цивільного кодек су України, положення цього К одексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати пі сля вступу його в силу.

Оскільки між сторонами пр одовжують існувати права і о бов'язки, що виникли у 2002 році, д о правовідносин сторін разом із статтями 161, 162 Цивільного ко дексу України (в редакції Зак ону від 18 липня 1963 року) підляга ють застосуванню статті 526, 527 Ц ивільного кодексу України ді ючого з 01.01.2004 року, які містять а налогічні положення.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни № 436-ГУ від 16.01.2003 року та статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни № 435-ГУ від 16.01.2003 року зобов'яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до статті 283 Г осподарського кодексу Украї ни за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і.

У користування за догово ром оренди передається індив ідуально визначене майно вир обничо-технічного призначен ня (або цілісний майновий ком плекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчо ї якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть б ути:

• державні та комун альні підприємства або їх ст руктурні підрозділи як ціліс ні майнові комплекси, тобто г осподарські об'єкти із завер шеним циклом виробництва про дукції (робіт, послуг), відокре мленою земельною ділянкою, н а якій розміщений

об'єкт, т а автономними інженерними ко мунікаціями і системою енерг опостачання;

• нерухоме майно (б удівлі, споруди, приміщення);

• інше окреме інди відуально визначене майно ви робничо-технічного призначе ння, що належить суб'єктам гос подарювання.

Згідно з пунктом 3 статті 18 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" орендар зобов'язаний вно сити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 статт і 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користуван ня об'єктом оренди вносить ор ендну плату незалежно від на слідків господарської діяль ності.

Згідно статті 230 Господарс ького кодексу України № 436-ГУ в ід 16.01.2003 року та статті 546 Цивільн ого кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 року виконання зобов'язан ь може забезпечуватися пенею .

Позивачем нарахована пен я в розмірі 87,67 грн. за невикона ння зобов'язань по оплаті оре ндної плати.

Відповідно до статті 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого Банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Частиною 2 статті 258 Цивільно го кодексу України встановле на позовна давність в один рі к до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені). Право вим оги стягнення суми пені та шт рафу виникло у позивача у сер пні 2006 року, а позов пред'явлено лише 04.04.2007 року.

Таким чином, позовні вим оги позивача стосовно стягне ння з відповідача пені в розм ірі 87,67грн. за невиконання зобо в'язань по оплаті орендної пл ати, задоволенню не підлягаю ть.

Суму основного боргу позив ач просить стягнути з урахув анням 3% річних.

Згідно статті 611 Цивільног о кодексу України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три відсо тку річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

15.07.2005 року інформаційним лис том № 3.2.-2005 Верховний Суд Україн и виклав правову позицію про природу трьох процентів річ них та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 Ци вільного кодексу УРСР та 625 Ци вільного кодексу України, зг ідно з якими боржник, що прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних з прост роченої суми, якщо законом аб о договором не встановлений інший розмір процентів; грош овими зобов'язаннями боржник а перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуван ням встановленого індексу ін фляції та трьох процентів рі чних; оскільки інфляційні вт рати пов'язані з інфляційним и процесами в державі та за св оєю правовою природою є комп енсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грош ових коштів, а три проценти рі чних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні інд екс інфляції не можна розцін ювати як заходи відповідальн ості за порушення зобов'язан ь та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 12445,06 грн., з яких: 11979,40 гр н. - основний борг з урахування м індексу інфляції, 465,66 грн. - 3% рі чних.

Згідно з пунктом 7.5 договору оренди дія договору оренди п рипиняється у випадку закінч ення строку оренди, передбач еного договором.

Як вбачається із матеріалі в справи, строк дії дого вору оренди припинився 01.04.2007 ро ку, а тому суд першої інстанці ї не вбачав підстав для задов олення вимог позивача про ро зірвання договору оренди.

Твердження відповідача пр о те, що позивач систематично перешкоджав використати об' єкт оренди, судом до уваги не приймаються, оскільки відпов ідачем не надані належні док ази цих тверджень, а копія кон трольної стрічки РРО, та копі я паспорту оберту оренди, не є належними доказами.

Згідно зі статтями 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Таким чином, судова колегі я вважає, суд першої інстанці ї зробив правильний висновок , що визнав позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню частково.

Враховуючи ви кладене, судова колегія не вб ачає підстав для задоволення апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та скасування ріш ення суду першої інстанції, о скільки останнє прийнято від повідно до вимог матеріально го та процесуального права.

Керуючись статт ями 101, 103, 105 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 24.05.2007 року залишити б ез змін.

2. Апеляційну ска ргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залиш ити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді