Ухвала

від 27.12.2024 по справі 171/2007/22

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2007/22

1-кс/171/359/24

Ухвала

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Апостолове

Слідчий суддяАпостолівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянуву відкритомусудовому засіданніподане вкримінальному провадженні№ 12022041410000235від 11.10.2022слідчим ОСОБА_5 клопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді солдата, у військовому званні «рядовий», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286? КК України,-

встановив:

27.12.2024 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.10.2022, у світлий час доби, приблизно о 13:30 зі сторони м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області по автодорозі сполученням «Кропивницький-Запоріжжя» рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_4 , який не мав права керуванням даним транспортним засобом, в якому в якості пасажиру на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 .

Під час руху водій ОСОБА_4 , повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху останній повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У ході подальшого руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного, метамфетамінового, наркотичного сп`яніння, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я себе та пасажира ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки вологе дорожнє покриття і її змін, проявляючи злочинну самовпевненість, не обрав безпечну швидкість автомобіля, яким керував та поблизу м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, з урахуванням дорожнього покриття не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини ліве узбіччя, де сталося перекидання автомобіля.

Таким чином водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

- п. 2.3 (б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.3 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/4560-ІТ від 18.05.2023, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП. Невідповідність вимогам п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що сталась.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 156 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом 6-7 ребер ліворуч, розрив лівої легені, лівосторонній пневмоторакс; перелом лонних та сідничних кісток з обох сторін, перелом крила і тіла правої здухвинної кістки, перелом крижа праворуч. Заочеревинна гематома з проривом у черевну порожнину, гематома задньої стінки сечового міхура. Гемоперитоніум. Всі виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження виникли від безпосередньої дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом удар (удар-стиснення), який міг мати як обмежену, так і не обмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди; за своїм характером, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що небезпечні для життя.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286? КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду солдата, у військовому званні «рядовий».

26.12.2024 ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286?ККУкраїни.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286? КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5ч.1ст.177КПКУкраїни ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) ОСОБА_4 , офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для ОСОБА_4 , до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Беручи доуваги,що підозрюваний ОСОБА_4 з метоюуникнення притягненнядо кримінальноївідповідальності можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування,що свідчитьпро неможливістьзапобігання вищезазначеногоризику застосуваннямбільш м`якихзапобіжних заходів,просить клопотаннязадовольнити,застосувати допідозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченістаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставідосліджених всудовому засіданніматеріалів слідчийсуддя приходитьдо висновку,що прокуроромдоведено наявністьобґрунтованої підозриу вчинені ОСОБА_4 злочину,передбаченого ч.2ст.286? КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК Українислідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, при цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в медичних закладах не перебуває, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Відповідно до приписів ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона залишати житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованих правопорушень, відсутності поручителів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та реєстрації.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місця, тобто по23 лютого 2025 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк дії домашнього арешту обов`язки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першою вимогою;

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у час доби з 20.00 до 06.00 наступного ранку.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті, а також відлучатися з місця проживання у випадку необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2024 року

Слідчий суддя

Апостолівського районногосуду ОСОБА_1