Ухвала

від 27.12.2024 по справі 755/9274/24

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/9274/24

2/368/754/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик цивільну справу загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що також підтверджено судовою практикою постановою ВП Верховного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/17304/15-ц.

03 червня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню було передано до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю.

13 серпня 2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню було передано до Кагарлицького районного суду Київської області за підсудністю.

19 вересня 2024 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню було відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки за заявлену у позовній заяві вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про отримання судової повістки разом із ухвалою суду від 09.10.2024 р. на наступні дати підготовчого засідання 05.11.2024 р., 18.11.2024 р., 06.12.2024 р. та на 27.12.2024 р., з відмітками адресат відсутній за зазначеною адресою. Окрім того, позивач повідомлявся шляхом телефонних дзвінків, про що маються телефонограми.

Представник відповідача в особі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» на підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах є довідка про отримання судової повістки, а тому суд вважає, що представник відповідача в засідання суду не з`явився без поважних причин

Третя особа в особі приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича на підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах є повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає, що третя особа в засідання суду не з`явився без поважних причин.

Третя особа в особі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича на підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах є повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою за зазначеною адресою не проживає, а тому суд вважає, що третя особа в засідання суду не з`явився без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 30.05.2024 року подав до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що також підтверджено судовою практикою постановою ВП Верховного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/17304/15-ц.

03 червня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню було передано до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю.

13 серпня 2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню було передано до Кагарлицького районного суду Київської області за підсудністю.

19 вересня 2024 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню було відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки за заявлену у позовній заяві вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про отримання судової повістки разом із ухвалою суду від 09.10.2024 р. на наступні дати підготовчого засідання 05.11.2024 р., 06.12.2024 р. та на 27.12.2024 р., з відмітками адресат відсутній за зазначеною адресою.

Позивач ОСОБА_1 17.11.2024 р. подав до суду заяву, в якій просить провести засідання без його участі та надав довідку до догляду медико-соціальною експертною комісією виданою 14.04.2023 р., згідно якого інвалідність встановлено до 01.05.2024 р.

З урахуванням вище викладених даних станом на 30.05.2024 року, тобто з часу подачі позовної заяви позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню підстав звільнення від сплати судового збору не було, а також позивачем станом на 27.12.2024 р. доказів оплати судового збору не надано.

В даному випадку предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, тобто матеріально-правові відносини, які виникли з приводу вчинення приватним нотаріусом Баршацький Ігор Вікторович виконавчого напису та на підставі якого було стягнуто з боржника кошти, а не відносини, які виникли з приводу надання позивачу кредиту, який виданий не на конкретні споживчі цілі.

Разом з тим, позивач не зазначає в чому полягає порушення прав позивача, саме як споживача фінансових послуг.

Водночас посилання позивач не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно звільнення від сплати судового збору, у цьому випадку, не можуть бути застосовані, оскільки оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений на виконання договору відступлення прав вимоги, що не є споживачем договору в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому доводи представника позивача про звільнення його від сплати судового збору з покликанням на ч.3 ст.22 Закон України «Про захист прав споживачів» є помилковими.

Таким чином відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 638/6060/18 йдеться про необхідність суду з`ясувати, чи пов`язаний позов з порушенням прав споживача. Так, колегія суддів Верховного Суду відхилила аргумент касаційної скарги про те, що позов стосується захисту прав споживача, оскільки позивач не зазначив жодних доводів та доказів того на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягало порушення прав позивача як споживача.

За змістом ч.ч. 11, 13ст. 187 ЦПК України, у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

За змістомст.3 ЦК Українизагальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4ст. 12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 256, 258-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»»</a>, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко