Ухвала

від 26.12.2024 по справі 371/262/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/262/23

Номер провадження № 2-п/371/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Петренко В.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миронівка Київської області заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Гурського Віталія Степановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та коштів за порушення грошового зобов`язання,

встановив:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 12.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіта коштівза порушеннягрошового зобов`язання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10284918, 80 гривень за розпискою від 13.01.2021 року та 5 485290 гривень за розпискою від 16.01.2023 року, та судові витрати у розмірі 6710, 00 гривень.

У іншій частині позову відмовлено.

13.12.2024 року адвокат Гурський Віталій Степанович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 12.11.2024 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_2 не було відомо про справу №371/262/23. Про існування даної справи відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Неотримання поштової кореспонденції суду обумовлено тим, що починаючи з 24.02.2022 року ОСОБА_2 в залежності від безпекової ситуації в регіоні періодично не проживає за адресою реєстрації та немає можливості отримувати вчасно поштову кореспонденцію. Вважає, що рішення суду є однобоким та потягнув ухваленні рішення без врахування обставин, при доведенні яких суд міг би прийняти інше рішення. В зв`язку з чим просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 12.11.2024 року, справу призначити до розгляду за правилами загального провадження.

Заявник ОСОБА_2 всудове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник заявника адвокат Гурський В.С. всудове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в елетронному виглядів його електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно доч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності заявника та його представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Крім того всі підстави, які представник заявника зазначив в заяві це є затягуванням розгляду справи. Вважає, що представником заявника (відповідача) підстав для скасування заочного рішення в заяві не наведено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ізст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов до суду 06.03.2023 року.

На виконання ч.6ст.187 ЦПК України, судом була отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача (Том 1 а.с.28).

Ухвалою суду від 14.03.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному порядку та призначено справу до підготовчого засідання на 05.04.2023 року. Відповідачу було запропоновано подати відзив на позов.

В порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву із додатками та судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Том 1 а.с. 46,47).

В призначене на 05.04.2023 року засідання з`явилися сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом судового засідання (Том 1 а.с. 48-49).

ОСОБА_5 , який дій в інтересах ОСОБА_2 подав заяву від 05.04.2023 року про відкладення підготовчого судового засідання для вивчення та підготовки відзиву на позовну заяву (Том 1 а.с. 50).

25.04.2023 року ОСОБА_2 отримав позовну заяву з додатками та ухвалу від 14.03.2023 року, про що свідчить розписка (Том 1 а.с. 53).

Засідання відкладено на 16.05.2023 року на 09-20 год., про що були повідомлені представник відповідача ОСОБА_5 (особисто під розписку), ОСОБА_2 (для передання отримав ОСОБА_5 ), що підтверджується розписками (Том 1 а.с. 68,69).

Про розгляд справи призначений на 22.06.2023 року о 09-20 год. ОСОБА_2 був повідомлений про що свідчить повідомчий лист, окрім цього про належне повідомлення свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (Том1 а.с.72,76зв.).

ОСОБА_2 в судове засідання призначена на 22.06.2023 року не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Том 1 а.с. 89,90).

В призначене на 30.08.2023 року засідання з`явилися сторони по справі: представник позивача ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом судового засідання (Том 1 а.с. 118-119).

Про розгляд справи призначений на 26.09.2023 року о 11-00 год. були повідомлені ОСОБА_5 (особисто під розписку), ОСОБА_2 (для передання отримав ОСОБА_5 ), що підтверджується розписками (Том 1 а.с. 120,121).

Про розгляд справи призначений на 07.11.2023 року о 11-00 год., відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 були повідомлені телефонограмою (Том 1 а.с. 131).

В призначене на 19.12.2023 року засідання з`явилися сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом судового засідання (Том 1 а.с. 143-144).

Про розгляд справи призначений на 01.02.2024 року о 09-10 год. представник відповідача ОСОБА_5 був повідомлений про що свідчить повідомчий лист (Том 1 а.с. 147).

ОСОБА_2 був належно повідомлений про розгляд справи призначений на 01.02.2024 року о 09-10 год., на 06.03.2024 року о 11-00 год., на 28.03.2024 року о 10-00 год., на 19.06.2024 року о 12-00 год., на 02.10.2024 року о 12-00 год. про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення (Том1 а.с.153 зв., 167 зв., 188 зв., 218 зв., 233 зв.). Повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Том 1 а.с. 158).

В призначені на 06.03.2024 року, 28.03.2024 року засідання з`явилися сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Строгий В.Ф., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Гурський В.С., що підтверджується протоколом судового засідання (Том 1 а.с. 176-182, 196-198).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що від представника відповідача адвоката Гурського В.С. до суду подано додаткові пояснення у справ щодо застосування до спірних правовідносин положень п.18 Перехідних положень Цивільного кодексу України (Том 1 а.с. 213-214).

Посилання заявника про те, що ОСОБА_2 не було відомо про справу №371/262/23, про її існування відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, спростовується матеріалами справи, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 отримав позовну заяву з додатками та ухвалу від 14.03.2023 року, про що свідчить розписка від 25.04.2023 року (Том 1 а.с. 53).

Відповідач по справі ОСОБА_2 отримував смс-повідомлення з текстами судових повісток, отримував повідомлення у додаток «Viber» про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку (Том1 а.с.153 зв., 167 зв., 188 зв., 218 зв., 233 зв., 76зв). Окрім цього про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи свідчить повідомчий лист у справі (Том1 а.с.72).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 особисто з`являвся у призначені судові засідання, що підтверджується протоколами судових засідань (Том 1 а.с. 143-144, а.с. 176-182, 196-198).

Представником відповідача адвокатом Гурським В.С. до суду було подано додаткові пояснення у справі щодо застосування до спірних правовідносин положень п.18 Перехідних положень Цивільного кодексу України (Том 1 а.с. 213-214).

Отже, відповідач ОСОБА_2 достеменно знав про наявність та існування цивільної справи №371/262/23 в Миронівському районному суді. Про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, відзив на позов не подав, причини його неподання та неявки в судові засідання суду повідомлені не були.

Крім того, представником відповідача адвокатом Гурським В.С. до суду були подано додаткові пояснення у справі, що підтверджено матеріалами справи.

Посилання представника відповідача адвоката Гурського В.С. на те, що ОСОБА_2 був відсутній вдома, тому не отримував судові повістки, не свідчить про поважність його неявки.

Слід зазначити, що підставою для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судове засідання та неподання відзиву, а й докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За встановлених обставин, проаналізувавши аргументи учасників процесу, зважаючи на відсутність доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання без повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, враховуючивідсутність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а також необґрунтованість тих обставин, на які ОСОБА_7 посилається, у зв`язку з чим вони не могли вплинути на результат судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.259-260,284,286,287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Гурського Віталія Степановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №371/262/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіта коштівза порушеннягрошового зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Рішення може бути оскаржене до суду Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текс ухвали складено 27 грудня 2024 року.

Суддя М.О. Кириленко