Ухвала

від 27.12.2024 по справі 914/555/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

27.12.2024 Справа № 914/555/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т., розглянувши матеріали

подання державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про видачу дублікатів наказів

у справі № 914/555/19

за позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергопромгруп

про стягнення 136 000, 00 грн

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/555/19 за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергопромгруп про стягнення несплачених у добровільному порядку накладених штрафу та пені, ціна позову 136 000, 00грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 справі № 914/555/19 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, позов задоволено повністю.

06.11.2019 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 у справі № 914/555/19, яке набрало законної сили 17.10.2019, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромгруп в дохід Державного бюджету України 68 000,00 штрафу та 68 000, 00 пені, а також видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромгруп на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040, 00 грн судового збору.

На адресу суду надійшло подання державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікатів наказів у справі № 914/555/19.

Дослідивши подання про видачу дублікатів наказів та додані до нього матеріали суд встановив наступне.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі N 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Так, у відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромгруп в дохід Державного бюджету України 68 000, 00 штрафу та 68 000, 00 пені, а також наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромгруп на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040, 00 грн судового збору, було видано 06.11.2019 та вказано, що наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили по 18.01.2020.

Суд звертає увагу державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 21.01.2020.

Отже, разом із поданням про видачу дублікатів наказів у справі № 914/555/19, державному виконавцю потрібно було надати суду докази поновлення пропущеного строку або ж долучити клопотання про поновлення такого строку, проте, як встановлено судом, до матеріалів подання вищевказані документи долучено не було.

Суд зазначає, що пропуск стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання та відсутність клопотання про поновлення його судом є підставою для відмови у видачі дублікату такого наказу, що випливає із положень пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу суду.

Керуючись ст.ст. 328, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні подання державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 914/555/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.