Постанова

від 17.10.2019 по справі 914/555/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа №914/555/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді: Орищин Г.В.

Суддів: Галушко Н.А. Желіка М.Б.

секретар судового засідання - Федорів Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопромгруп" від 09.08.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 (повний текст рішення 25.07.2019, суддя Фартушок Т.Б., м. Львів)

у справі № 914/555/19

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопромгруп", м. Львів

про стягнення 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Логінова Т.Ю. - представник (довіреність №13 від 15.11.2018);

від відповідача: Сташко А.І. - представник (довіреність б/н від 07.06.2019);

28.03.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопромгруп" про стягнення 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано невиконання відповідачем вимог рішення адміністративної колегії позивача про сплату у добровільному порядку накладеного штрафу та, у зв`язку з чим нараховано пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 у справі №914/555/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ Енергопромгруп в доход Державного Бюджету України - 68000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені. Стягувач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Також стягнуто з ТОВ Енергопромгруп на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2040 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення, керувався, зокрема, відсутністю доказів оскарження чи скасування, повного чи часткового виконання рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 13.07.2018 у справі №03-06/55-17. Перевіривши правильність визначення позивачем строку та розміру нарахування пені, місцевим господарським судом зроблено висновок, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача в доход Державного Бюджету України 68000 грн. штрафу, накладеного рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 13.07.2018 №28р/к у справі №03-06/55-17 та 68 000 грн. пені за прострочку сплати штрафу згідно даного рішення, відповідно до чого позовні вимоги визнано документально та нормативно обґрунтованими.

Відповідач - ТОВ Компанія Енергопромгруп не погодившись з ухваленим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що таке прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. А саме, що місцевим господарським судом не взято до уваги думку відповідача щодо передчасного подання позову, оскільки між сторонами не було вичерпано можливості досудового врегулювання спору, а до самої позовної заяви не додано позивачем фактів, які б свідчили про процес досудового врегулювання цього спору. Про це також було зазначено у відзиві на позов.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити Хмельницькому обласному територіальному відділенню АМК України у задоволенні позову повністю.

Позивач - Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України у відзиві від 10.09.2019 за №72-02/1592 заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що в статті 19 ГПК України закріплено основні положення досудового врегулювання спору. Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадку, коли заходи є обов`язковими згідно із законом. Відтак, звертає увагу суду на те, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язку органів Антимонопольного комітету України щодо досудового врегулювання спору. З метою заощаджень державних (бюджетних) коштів на оплату судового збору та відряджень, сподіваючись на добровільну сплату штрафу та пені, відділення листом від 17.01.2019 за №72-02/108 звернулось до відповідача з нагадуванням про необхідність сплатити штраф та пеню, а також попередило про звернення до суду з позовом у разі несплати таких. Зазначені дії не заборонені чинним законодавством. Крім цього, зазначає, що рішення позивача не оскаржено у встановленому законом порядку та є дійсним, а отже, обов`язковим до виконання. Відповідно до вищенаведеного, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 (в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., суддів - Галушко Н.А., Желіка М.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Компанія Енергопромгруп на рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 у справі №914/555/19. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/555/19.

10.09.2019 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/555/19.

Ухвалою суду від 11.09.2019 призначено розгляд справи №914/555/19 на 17.10.2019.

18.09.2019 від позивача поступило клопотання в поряду ст. 197 Господарського процесуального кодексу України про проведення 17.10.2019 о 10:30 год. судового засідання у справі №914/555/19 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвалою суду від 20.09.2019 вищевказане клопотання позивача задоволено та ухвалено судове засідання у справі №914/555/19 призначене на 17.10.2019 о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області. Доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі №914/555/19 в режимі відеоконференції.

В судове засідання 17.10.2019 до Західного апеляційного господарського суду з`явився представник відповідача, а до Господарського суду Хмельницької області представник позивача.

Представником скаржника в судовому засіданні усно заявлено клопотання про витребування в письмовому порядку пояснення у позивача щодо нарахування суми стягнення. Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання зазначивши, що підстави нарахування пені описані в позовній заяві.

Судова колегія апеляційного суду ухвалила відхилити заявлене клопотання відповідача, оскільки порядок нарахування штрафу та пені за несплату штрафу встановлений законом України і описаний позивачем у позовній заяві.

Надалі представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій, а представник позивача заперечив - з мотивів, наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.20219 у справі №914/555/19 нормам чинного матеріального та процесуального прав, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

13.07.2018 адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №28р/к у справі №03-06/55-17, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромгруп (вул. Кульпарківська, 93 А, м. Львів, Львівська область, ЄДРПОУ 34668455), Товариства з обмеженою відповідальністю Тетра-Агро (вул. Будівельна, 5/35, м. Червоноград, Львівська область ЄДРПОУ 33775353), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведенні у червні-серпні 2017 філією Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал ПАТ Укрзалізниця процедури відкритих торгів (ГФ-2017-06-01-001172-а) по закупівлі: цемент (порт ланд цементу ПЦ1 500-Н) за кодом ДК 021:2015 44110000-4 - конструкційні матеріали, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. Пунктом 2 резолютивної частини рішення за порушення, викладене у п.1 резолютивної частини даного рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000 грн. (Т-1, а.с.15-21).

17.07.2018 позивач листом за вих. №72-02/1546 надіслав відповідачу повідомлення про прийняття рішення адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №28р/к у справі №03-06/55-17 та долучив копію вказаного рішення (Т-1, а.с.22). Даний лист відповідачем отримано 20.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2900101281599 (Т-1, а.с.23).

З обставин та матеріалів справи встановлено, що вищевказане рішення відповідачем не виконано, а саме докази сплати повністю або частково штрафу на виконання такого рішення в матеріалах справи відсутні, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Вимогами ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

При цьому ч.3 ст. 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.6 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

При цьому ч.1 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції ).

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №28-р/к у справі №03-0655/-17 (Т-1, а.с.15-21), визнано дії ТОВ Компанія Енергопромгруп (вул. Кульпарківська, 93А, м. Львів, Львівська область 79021), Товариства з обмеженою відповідальністю Тетра-Агро (вул. Будівельна, 5/35, м. Червоноград, Львівська область ЄДРПОУ 33775353), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у червні-серпні 2017 філією Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал ПАТ Укрзалізниця процедури відкритих торгів (ГФ-2017-06-01-001172-а) по закупівлі: цемент (порт ланд цементу ПЦ1 500-Н) за кодом ДК 021:2015 44110000-4 - конструкційні матеріали, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. Пунктом 2 резолютивної частини рішення за порушення, викладене у п.1 резолютивної частини даного рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн. Також зазначено, що згідно з ч.3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання; відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання; відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи 18.07.2019 позивач листом від 17.07.2018 вих. №72-02/1546 надіслав відповідачу повідомлення про прийняття вищевказаного рішення та його копію (Т-1, а.с.22). 20.07.2018 даний лист отримано відповідачем, що підтверджується відміткою уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №2900101281599 (Т-1, а.с.23).

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №28-р/к у справі №03-0655/-17 не оскаржено у встановленому законом порядку, а відтак, є дійсним, а отже обов`язковим до виконання. Дані обставини скаржником не спростовані в апеляційній скарзі.

Згідно ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно розрахунку позивача щодо нарахування пені, який наведений в позовній заяві вбачається, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу розпочинається з 21.09.2018 до 19.03.2019 і становить 183600,00 грн. (Т-1, а.с.10 зворот ). Даний розрахунок перевірено судом апеляційної інстанції та встановлено, що такий є вірним.

Однак, при цьому вимогами ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відтак, позивачем правомірно заявлено до стягнення пеню в сумі 68000,00 грн.

Враховуючи наведене вимоги позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені є обґрунтованими оскільки не спростовані скаржником належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що позовна заява в даній справі є передчасною, оскільки сторонами не вичерпано можливості досудового врегулювання спору.

Дане твердження спростовується положеннями вимог ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Слід зазначити, що законодавством не передбачено обов`язку органів Антимонопольного комітету України щодо досудового врегулювання спору. При цьому, скаржник не наводить норму закону, яка б передбачала даний обов`язок.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України,

Західний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 16 липня 2019 року у справі №914/555/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Компанія Енергопромгруп - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст.287, 288 ГПК України.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 28.10.2019.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.