Рішення

від 27.12.2024 по справі 930/2546/24

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/2546/24

2024 р.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 рокум.Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами в місті Іллінці заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 930/2546/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся із заявою адвокат Мосьондз С.А., який діє в інтересах позивача Товариства зобмеженою відповідальністю«Вінницягаз Збут» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 грудня 2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу задоволено, та при ухваленні вказаного рішення судом не вирішувалось питання щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, а тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 гривень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті 270 ЦПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що розгляд цивільної справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення проводиться також у порядку письмового провадженнями без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

У позовній заяві представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» адвокатом Мосьондзом С.А. зазначено про те, що сторона не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

За положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 12 грудня 2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за послугиз постачанняприродного газу в сумі11313,79грн.,з яких: сума основного боргу - 9 821,83 грн; три проценти річних - 170,33 грн; інфляційні втрати - 1 321,63 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: довіреність від 22.11.2024 року на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» адвокатом Мосьондз С.А.; договір №38AViz1193-17 про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року; додаткова угода №9 від 17 квітня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30 листопада 2017 року; додаткова угода №15 від 30 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30 листопада 2017 року; додаткова угода №21 від 23 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30 листопада 2017 року; додаткова угода №24 від 29 грудня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30 листопада 2017 року; додаткова угода №25/1 від 29 серпня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30 листопада 2017 року; звіт про фактично надані послуги за додатковою угодою №25/1 від 29 серпня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30 листопада 2017 року за період (29.08.2024-12.11.2024), згідно якого адвокат Мосьондз С.А. надав ТОВ «Вінницягаз Збут» наступну правничу допомогу: підготовка Адвокатського запиту тривалістю 1 год., підготовка позовної заяви тривалістю 3 год., підготовка клопотання про долучення доказів тривалістю 1 год., ознайомлення з відзивом та додатками, підготовка Відповіді на відзив тривалістю 3 год., а разом витрачено 8 людино-годин; акт надання послуг від 12.12.2024 року, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) склала (8 год х 2000,00 грн. = 16000,00 грн.) 16000,00 грн.

Надані адвокатом послуги у вигляді підготовки адвокатського запиту, підготовка додатків до позовної заяви, здійснення розрахунків, підготовка клопотання про долучення доказів, ознайомлення з відзивом та додатками до нього, підготовка відповіді на відзив охоплюється однією послугою з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості та не може бути оцінено окремо.

Також, судом враховано, що у постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22 висловлено правову позицію про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Крім того, само по собі подання відзиву до суду не є наданням правової допомоги, а носить технічний характер.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно дост. 11 ЦПК Українисуд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з принципу пропорційності та критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору, що розглядався в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

З огляду на вищевикладене, заяву представника позивача ТОВ «ВінницягазЗбут» адвокатаМосьондза С.А. про ухвалення додаткового рішення слід відповідно до ст.ст.11,141 ЦПК Українизадовольнити частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю«Вінницягаз Збут»адвоката МосьондзаСергія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя