Ухвала

від 06.11.2024 по справі 754/10032/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:754/10032/23

Провадження №: 2/755/4134/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони позивача про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙДЕРМ» та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

25.07.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙДЕРМ».

24.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому представник просить витребувати від ТОВ «МАЙДЕРМ» достовірну інформацію про майновий та фінансовий стан товариства, а саме: інформацію про активи товариства в розрізі їх видів; інформацію про витрати на придбання та створення активів (обладнання); інформацію про зобов`язання відображені у балансі товариства; інформацію про власний капітал та власний капітал показаний у балансі товариства. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, що відповідна інформація потрібна для повного, всебічного розгляду справи і до матеріалів справи слід долучити достовірну інформацію про майновий та фінансовий стан товариства. Представник посилається на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», положення ст.ст. 43, 83, 84 ЦПК України і зазначає, що у зв`язку з неможливістю сторони позивача самостійно подати докази, такі докази слід витребувати за ухвалою суду.

24.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому представник просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області інформацію про щомісячні житлові субсидії ОСОБА_5 за період з 2018 року по 2023 рік. Обґрунтовуючи клопотання представник посилається на положення ст.ст. 43, 83, 84 ЦПК України та зазначає, що відповідна інформація необхідна для повного і всебічного розгляду справи, і її слід долучити до матеріалів справи. Представник вказує, що звертався з адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, однак отримав відмову в наданні інформації, при цьому у відповіді було зазначено, що запитувана інформація може бути надана лише за ухвалою суду. Отже, сторона позивача не може надати відповідні докази самостійно через фактичну відмову ПФ України надати докази на адвокатський запит.

31.10.2024 року до суду надійшло аналогічне клопотання представника позивача про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

18.09.2024 року до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача на клопотання про витребування доказів, у яких представник вказує, що інформація Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області стосується особи, яка не є стороною у справі, і така інформація не стосується спільно нажитого майна подружжя й не може бути доказом у справі. У клопотанні не вказано, які обставини можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Стосовно витребування доказів від ТОВ «Майдерм» представник зазначає, що відсутні докази вжиття стороною позивача заходів для отримання доказів самостійно та/або не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів. Крім того, з урахуванням формулювання позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на частину майнових прав ТОВ «Майдерм», такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки законодавством не передбачено передачі майнових прав у господарському товаристві іншій особі примусово. Заявник не зазначає у своєму клопотанні, яким чином витребувані документи вплинуть на вимоги позивача щодо частки ТОВ «Майдерм». Клопотання не відповідають вимогам ЦПК України, а представник позивача є адвокатом і зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет та подавати клопотання в електронній системі. У самих клопотаннях не вказано відомостей про наявність у адвоката позивача електронного кабінету.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявлених клопотань про витребування доказів та пояснив суду, що спірна квартира була придбана, а в подальшому подарована ОСОБА_5 відповідачці, однак якщо ОСОБА_5 отримувала житлові субсидії, це вказує на відсутність у неї коштів для дійсного придбання квартири. Крім того, людина яка отримує житлові субсидії об`єктивно не може безоплатно відчужити своє майно іншій особі. Щодо витребування доказів від ТОВ «Майдерм» представник вказує, що під вимогами позову про визнання права власності на частину майнових прав товариства розуміється майно, активи, доходи товариства тощо, тому аби здійснити їх поділ необхідна відповідна інформація. Представник вказує, що сторона позивача зверталась до ТОВ «Майдерм» стосовно надання відповідних доказів, однак відповіді не отримала. Стосовно строків подання клопотань до суду представник зазначає, що клопотання про витребування доказів від пенсійного фонду було подане після отримання відповіді про відмову у наданні інформації, а клопотання про витребування доказів від ТОВ «Майдерм» подане після залучення товариства до участі у справі. Крім того, у цьому питанні представник наголошує, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує проти клопотань представника позивача з підстав викладених у письмових запереченнях, а також зазначає, що строки для подачі клопотань пропущені.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника.

Суд, вивчивши зміст клопотань сторони позивача та додатки до них, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовом про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 звернувся до суду 25.07.2023 року.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з цим, клопотання про витребування доказів подані 24.04.2024 року та 31.10.2024 року, тобто у порушення вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України клопотання подані не разом із позовною заявою, а маже через 9 та 15 місяців після подання до суду позовної заяви. При цьому, ані у клопотаннях, ані у підготовчому засіданні при їх розгляді представник позивача не обґрунтував неможливості подання відповідних клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача.

Надані представником пояснення з приводу пропущення процесуальних строків звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів не є поважними причинами порушення встановлених цивільним процесуальним законом строків, адже убачається, що із адвокатським запитом представник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області лише 12.03.2024 року, тобто майже через 8 місяців після звернення до суду із позовом.

Не є поважними причинами вчасного неподання клопотання про витребування доказів від ТОВ «Майдерм» пояснення про те, що відповідне клопотання подане після здійснення судом залучення товариства до участі у справі, адже вимоги щодо поділу майнових прав на товариство містились у первісній редакції позовних вимог і залучення або незалучення товариства до участі у справі жодним чином не перешкоджало стороні позивача звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів в межах строків визначених ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Перебування справи на стадії підготовчого провадження не є підставою для задоволення клопотань про витребування доказів, оскільки ЦПК України не пов`язує можливість подання відповідних клопотань саме зі стадією підготовчого провадження, а зобов`язує позивача подати клопотання про витребування доказів разом з позовом, а відповідача разом з відзивом на позовну заяву.

Крім того, ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначає, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, у клопотаннях відсутнє зазначення обставин, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Надані представником позивача у підготовчому засіданні роз`яснення щодо підстав витребування доказів, не змінюють того факту, що зміст письмових клопотань про витребування доказів не містить всього переліку, передбаченого ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Також суд зазначає, що в частині вимог про витребування доказів від ТОВ «Майдер» клопотання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить зазначення про вжиті стороною позивача заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Пояснення представника позивача про те, що на адресу ТОВ «Майдерм» було направлено запит для отримання доказів, однак відповіді не надійшло, не змінюють того факту, що у матеріалах справи відсутні докази вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів.

Оскільки форма та зміст клопотань не відповідають вимогам цивільного процесуального закону та подані з порушенням визначених ЦПК України процесуальних строків і стороною позивача не обґрунтовано неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, клопотання про витребування доказів мають бути залишені без задоволення на виконання вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони позивача про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙДЕРМ» та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06.11.2024 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -