Ухвала
від 25.12.2024 по справі 947/12485/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Провадження № 1-кс/947/16968/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72023160000000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 72023160000000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою представника правовласника ОСОБА_4 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, отримано інформацію про протиправну діяльність зі збуту фальсифікованих текстильних виробів (сумок, рюкзаків тощо) із неправомірним використанням знаків для товарів «Adidas» на території ТОВ «Промтоварний ринок 7км».

Крім того, фізичною особою ОСОБА_5 добровільно надано зразки продукції, а саме: сумку, сумку на пояс рюкзак з логотипами «Adidas» та кобуру з логотипами «New Balance».

Згідно дослідження спеціаліста №07/05/2024 від 07.05.2024 року проведеного ОСОБА_6 , спеціалістом, що пройшов навчання з порівняльної візуальної ідентифікації товарів на предмет достовірності продукції компанії «Adidas International B.V.» (власник торгової марки , свідоцтво міжнародної реєстрації №699437) та компанії «Adidas AG» (власник торгової марки , свідоцтво міжнародної реєстрації №487580) встановлено, що досліджувані зразки продукції з логотипами «Adidas» є фальсифікованою продукцією.

Разом з цим, 18 липня 2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки добровільно надав Територіальному управлінню БЕБ в Одеській області в особі заступника керівника відділу Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 рюкзак чорного кольору з надписом білого кольору «Adidas», грошові кошти у загальній сумі 225 гривень, а також паперовий товарний чек з написом «віддрукований шрифт: www.sumki-moda.com.ua, жіночі сумки, спортивні сумки, рукавички оптом, 093 350 0981 Кай, 067 781 3830 Таня, та рукописним текстом синього кольору: «ad» «1» «275».

Встановлено, що протиправна діяльність зі збуту та зберігання з метою збуту фальсифікованих текстильних вирової здійснюється у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

У ході обшуку, проведеного в період з 04.09.2024 року по 09.09.2024 року у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: 46.435829, 30.646724, 46.434086, 30.646993, 46.436125, 30.652640, 46.434362, 30.652638, зокрема в нежитловому приміщенні №13 (з умовним позначенням № 49) майнового комплексу №4, було виявлено та вилучено: 791 од. (рулони) тканини.

Власником вилучених товарно-матеріальних цінностей є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року у справі № 947/12485/24 (провадження №1-кс/947/12232/24) клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна було задоволено та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку, проведеного в період часу з 04.09.2024 року по 09.09.2024 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.435886, 30.646800; 46.435998, 30.650058; 46.434100, 30.646971; 46.434322, 30.650362, зокрема в нежитловому приміщенні №13 (з умовним позначенням № 49) майнового комплексу №4, а саме на 791 од. (рулони) тканини.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 року у справі № 97/12485/24 (провадження №11-сс/813/1575/24) було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року.

Разом з цим, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку, проведеного в період часу з 04.09.2024 по 09.09.2024 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.435886, 30.646800; 46.435998, 30.650058; 46.434100, 30.646971; 46.434322, 30.650362, зокрема в нежитловому приміщенні №13 (з умовним позначенням № 49) майнового комплексу №4, а саме на 791 од. (рулони) тканини повернуто прокурору процесуальному керівнику у к/п№72023160000000041 від 03.05.2023, для усунення недоліків клопотання протягом 72 год. з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Вказана ухвала Одеського апеляційного суду надіслана на адресу Одеської обласної прокуратури та фактично отримана 27.11.2024 рокуза вх. №74036-24.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке необхідне для проведення експертизи з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурор, усунувши недоліки клопотання, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив подане клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Представник власникамайна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно немає доказів зв`язку між вилученим у ОСОБА_8 майна та кримінальним провадженням №72023160000000041 від 03.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 229 КК України. Зокрема, дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_10 , який повідомив, що у 2016 - 2017 роках він познайомився з Кай Цінь у м. Харків у його цеху з пошиву текстильних виробів під брендом «зитк-тосіа». Таким чином, ще у 2016 - 2017 роках ОСОБА_8 у м. Харків здійснював господарську діяльність з пошиву текстильних виробів під брендом «вшпк- тосіа», але дані обставини жодним чином не можуть свідчити про здійснення протиправної діяльності ОСОБА_8 у 2024 році у м. Одеса. ОСОБА_8 має статус фізичної особи-підприємця, після повномасштабного вторгнення російської федерації він переїхав з м. Харків до м. Одеси, на законних підставах придбав тканину та зберігав її на орендованому складі. Клопотання про накладення арешту на вилучену тканину обґрунтоване тим, що дана тканина могла бути використана для виготовлення контрафактної продукції, але наразі не встановлено ні місце пошиву імовірно контрафактної продукції, ні обладнання яке використовувалося для даної діяльності. Саме тому, майно вилучено при проведенні обшуку не може виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та жодним чином не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення. Також, звернув увагу на те, що тканина була вилучена ще 04.09.2024 року та на сьогоднішній день минуло вже майже чотири місяці, як майно було вилучено у законного власника, але під час досудового розслідуванням так і не здобуті докази, які підтверджують ймовірність використання вилученого майна для вироблення контрафактної продукції. Безпосередньо дані дії призводять до знищення майна ОСОБА_8 , оскільки зберігання тканини потребує спеціальних умов, але дані умови не забезпечуються органом досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_8 на законних підставах придбав вилучено майно, яке вже тривалий час без забезпечення належних умов зберігання перебуває у сторони обвинувачення, хоча вилучена тканина не має жодного відношення до даного кримінального провадження. провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Отже, клопотання про арешт майна, що було вилучено при проведенні обшуку не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 171, 98 КПК України та не підтверджує тих обставин, що потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора та заперечення представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №72023160000000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчиненого організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.