Ухвала

від 26.12.2024 по справі 947/12485/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/12485/24

Провадження № 1-кс/947/18055/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72023160000000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №72023160000000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчиненого організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою представника правовласника ОСОБА_4 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України було отримано інформацію про групу осіб, яка незаконно використовує знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Puma» та інших торгових знаків, шляхом реалізації контрафактної продукції.

Крім цього, в ході досудового розслідування було допитано, як свідка ОСОБА_5 , який надав свідчення про збут контрафактних текстильних виробів із використанням знаків для товарів загальновідомих брендів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Puma», які реалізуються як «репліка».

21.06.2024 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України було отримано текстильні вироби з логотипами, зовні схожими за своїми властивостями на логотипи бренду «Nike», власником яких є ОСОБА_6 , а саме: - шорти Nike side Swosh 2 од., футболка Nike Center Logo чорного кольору 1 од., шкарпетки Nike 2 од.

Так, 29 серпня 2024 року на підставі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси булопроведено обшук в магазині «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, ноутбук та різноманітні торгові марки контрафактної продукції.

Органом досудового розслідування встановлено, що особи надалі продовжують здійснювати протиправну діяльність а саме: зберігання та продаж контрафактної продукції в магазині «Kantora», за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14.

Так, 07.11.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси булопроведено обшук в магазині «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14, в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук, мобільні телефони, грошові кошти, документи, одяг, взяття, перелік яких зазначено у клопотанні.

Слідчим суддею розглядалося клопотання про арешт вилученого майна, за результатом розгляду було постановлено ухвалу про арешт майна, проте Одеським апеляційним судом вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можливо набуте протиправним шляхом та може бути предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна для проведення із ним слідчих дій та експертиз, прокурор, усунувши недоліки клопотання, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просив розглянути його без його участі. Долучив до заяви копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16.12.2024 року.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання, в якому заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням позиції Одеського апеляційного суду в ухвалі від 16.12.2024 року. Зазначив, що клопотання подане прокурором не підлягає задоволенню з огляду на не усунення недоліків прокурором, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його без його участі. Долучив до клопотання копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16.12.2024 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №72023160000000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчиненого організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

У ході розслідування встановлено, що протиправна діяльність зі збуту фальсифікованих текстильних вирової здійснюється імовірно здійснюється в магазині «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14.

Так, 29 серпня 2024 року на підставі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси булопроведено обшук в магазині «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, ноутбук та різноманітні торгові марки контрафактної продукції.

Проте, органом досудового розслідування було встановлено, що особи надалі продовжують здійснювати протиправну діяльність а саме: зберігання та продаж контрафактної продукції в магазині «Kantora», за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14.

Так, 07.11.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси булопроведено обшук в магазині «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14, в ході якого було виявлено та вилучено:

-ноутбук марки «PREDATOR» серійний номер NHQMBAA0013340E53D7600;

-мобільний телефон марки «Redmi 13с» серійний номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «IPhone Xs» з пошкодженою задньою кришкою, серійний номер: НОМЕР_2 ;

-грошові кошти у сумі 6400 гривень, купюри-1000 грн. - 5шт., 500 грн.- 2шт., 200 грн. 2 шт.;

-квитанцію чек (KANTORA) від 27.06.2023;

-наказ (розпорядження) №5 ФОП ОСОБА_10 на 1 арк., та заява ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.;

-припис Управління реклами Одеської міської ради на ФОП ОСОБА_11 на 1 арк.;

-наказ (розпорядження) №5 ФОП ОСОБА_11 від 24.07.2024 на 1 арк., та заява ФОП ОСОБА_11 на 1 арк.;

-договір суборенди нежитлового приміщення від 23 червня 2023 на 4 арк, та акт приймання передачі від 23.06.2023 на 1 арк.;

-замовлення покупця №ОД-10021956 від 07 червня 2023 на 1 арк.;

-запит про надання документів від ДПС України в Одеській області на 1 арк.;

-опис наявних готівкових коштів магазин «КANTORA» на 1 арк.;

-копію наказу від 14.03.2024 на 1 арк.;

-замовлення покупця №ОД-10021956 від 07 червня 2023 на 1 арк.;

-договір суборенди нежитлового приміщення від 23 липня 2024 на 4 арк, та акт приймання передачі від 23.07.2024 на 1 арк.;

-наказ (розпорядження) №6 на 1 арк., та заява 25.07.2024 на 1 арк.;

-наказ (розпорядження) від 24.07.2024 на 1 арк., та заява на 1 арк.;

-куртку торгової марки «Stone Island» у кількості 58 шт.;

-худі торгової марки «Stone Island» у кількості 23 шт.;

-кофти торгової марки «Stone Island» у кількості 31 шт.;

-жилет торгової марки «Stone Island» у кількості 40 шт.;

-кепкк торгової марки «Lora Piano» у кількості 3 шт.;

-сумку торгової марки «Supreme» у кількості 17 шт.;

-штани торгової марки «Stone Island» у кількості 4 шт.;

-гаманець торгової марки «Supreme» у кількості 2 шт.;

-сумку торгової марки «Stone Island» у кількості 2 шт.;

-кепку торгової марки «Stone Island» у кількості 1 шт.;

-кепку торгової марки «СP Company» у кількості 9 шт.;

-штани торгової марки «СP Company» у кількості 8 шт.;

-куртку торгової марки «СP Company» у кількості 18 шт.;

-гаманець торгової марки «Carhartt» у кількості 27 шт.;

-сумку торгової марки «СP Company» у кількості 16 шт.;

-рукавички торгової марки «Arcteryx» у кількості 6 шт.;

-сумку торгової марки «Arcteryx» у кількості 4 шт.;

-сумку торгової марки «Carhartt» у кількості 1 шт.;

-кофту торгової марки «Mаnto» у кількості 47 шт.;

-джинси торгової марки «Empyre» у кількості 138 шт.;

-джинси торгової марки «Corteiz» у кількості 57 шт.;

-куртку торгової марки «Moncler» у кількості 8 шт.;

-куртку торгової марки «Carhartt» у кількості 15 шт.;

-куртку торгової марки «Corteiz» у кількості 6 шт.;

-джинси торгової марки «Big Boy» у кількості 72 шт.;

-штани торгової марки «Corteiz» у кількості 39 шт.;

-джинсову куртку торгової марки «Corteiz» у кількості 13 шт.;

-джинси торгової марки «Denim» у кількості 14 шт.;

-вітрівка торгової марки «Stone Island» у кількості 77 шт.;

-труси торгової марки «Сalvin Klein» у кількості 59 шт.;

-худі торгової марки «Trapstar» у кількості 10 шт.;

-джинси торгової марки «Kantora» у кількості 7 шт.;

-кофту торгової марки «Stussy» у кількості 57 шт.;

-джинси торгової марки «Stussy» у кількості 18 шт.;

-шорти торгової марки «Stussy» у кількості 7 шт.;

-штани торгової марки «Trapstar» у кількості 10 шт.;

-кофту торгової марки «Carhartt» у кількості 4 шт.;

-светр торгової марки «Alexander Wang» у кількості 3 шт.;

-штани торгової марки «Alexander Wang» у кількості 3 шт.;

-джинси торгової марки «Celine» у кількості 6 шт.;

-джинси торгової марки «Chrome hearts» у кількості 8 шт.;

-джинси торгової марки «Agresif» у кількості 22 шт.;

-футболки торгової марки «Manto» у кількості 8 шт.;

-штани торгової марки «Broken planet» у кількості 2 шт.;

-худі торгової марки «Broken planet» у кількості 1 шт.;

-худі торгової марки «Anarchy» у кількості 7 шт.;

-кофту торгової марки «Chrome hearts» у кількості 12 шт.;

-штани торгової марки «Brunnello Cucinelli» у кількості 11 шт.;

-штани торгової марки «Chrome hearts» у кількості 15 шт.;

-футболку торгової марки «Stussy» у кількості 7 шт.;

-штани торгової марки «Maison Margiela» у кількості 7 шт.;

-куртку торгової марки «СP Company» у кількості 1 шт.;

-шапки торгової марки «Stussy» у кількості 14 шт.;

-шапки торгової марки «Arcteryx» у кількості 3 шт.;

-худі торгової марки «Тommy Cash» у кількості 5 шт.;

-сумку торгової марки «Patagonia» у кількості 10 шт.;

-кофту торгової марки «Supreme» у кількості 7 шт.;

-сумку торгової марки «Carhartt» у кількості 8 шт.;

-сумку торгової марки «Stussy» у кількості 9 шт.;

-худі торгової марки «Maison Margiela» у кількості 2 шт.;

-сумку торгової марки «Essentials» у кількості 6 шт.;

-взуття торгової марки «Brunnello Cucinelli» у кількості 7 шт.;

-портфель торгової марки «Nike Jordan» у кількості 1 шт.;

-сумку торгової марки «Coach» у кількості 2 шт.;

-взуття торгової марки «Loro Piana» у кількості 2 шт.;

-сумку торгової марки «Lacoste» у кількості 1 шт.;

-куртку торгової марки «Stone Island» у кількості 8 шт.;

-взуття торгової марки «Maison Margiela» у кількості 3 шт.;

-взуття торгової марки «Premiata» у кількості 2 шт.;

-балаклаву торгової марки «Corteiz» у кількості 10 шт.;

-шорти торгової марки «Stone Island» у кількості 1 шт.;

-ліфчик торгової марки «Champion» у кількості 77 шт.;

-футболку торгової марки «The North Face» у кількості 1 шт.;

-капці торгової марки «Nike» у кількості 4 шт.

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна було задоволено та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку, проведеного 07.11.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, 14.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2024 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_8 та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про арешт майна. Разом з цим, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено у ході обшуку, проведеного 07.11.2024 за адресою: м. Одеса, вул.Європейська, 14 повернуто прокурору для усунення недоліків клопотання протягом 72 год., з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №63/15845/2019).

Всупереч запереченням представника власника майна, слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, можливо набуте протиправним шляхом та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Так, проведеним оглядом вмісту ноутбука, встановлено, що у ньому містяться відомості, що мають важливе значення для досудового розслідування, а тому він відповідає критеріям речових доказів.

Станом на теперішній час, відповідно до доручення від 18.12.2024 року №23.13-03.3/9828-24, співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України триває проведення огляду вилученої техніки, а тому вилучені під час обшуку мобільні телефони та ноутбук, які є носіями інформації та можуть містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, наразі потребують збереження та підлягають арешту з метою доведення обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Вилучені під час обшуку грошові кошти можливо набуті від реалізації збуту контрафактної продукції (одягу, взуття) із неправомірним використанням знаків для товарів, відповідно до чого відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

Так, грошові кошти у сумі 6400 гривень були вилучені у касі магазину «Kantora», а в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, проведених 21.06.2024 року та 29.08.2024 року встановлено, що у вказаному магазині імовірно здійснюється збут контрафактних текстильних виробів із неправомірним використанням торгових знаків Компанії «Nike Innovate C.V.». Вказане в тому числі підтверджується долученими до клопотання матеріалами:

1) висновком спеціаліста Компанії Nike Innovate C.V. ОСОБА_13 від 09.08.2024 року відповідно до якого, досліджувана продукція, отримана за результатами проведення контролю за вчиненням злочину є фальсифікованою продукцією;

2) висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 від 20.12.2024 року № СЕ-19/104-24/49058-ІВ, відповідно до якого позначення , , , нанесені на зразки продукції, які отримано за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки є тотожними з торговельною маркою «» (свідоцтво Ураїни на торговельну марку № 37120) та торговельною маркою «» (свідоцтво Ураїни на торговельну марку № 7915).

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що вищевказані готівкові кошти є незаконно здобутими внаслідок продажу контрафактної продукції.

На думку слідчого судді вилучені під час обшуку одяг та взуття можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки імовірно є контрафактною продукцією, у зв`язку із чим потребують збереження для підтвердження обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Також вказані речі необхідні для подальшого проведення судової експертизи, в тому числі економічної у сфері інтелектуальної власності, оскільки імовірно містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Станом на теперішній час, відповідно до постанови детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_15 від 20 грудня 2024 року, експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України триває виконання експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.9 «Економічна у сфері інтелектуальної власності» з метою встановлення суми збитків, завданих внаслідок неправомірного використання торгових знаків, власником яких є Компанія «Nike Innovate C.V.» .

Документи, які були вилучені під час проведення обшуку також можуть містити у собі відомості щодо реалізації фальсифікованих текстильних виробів (сумок, рюкзаків тощо) із неправомірним використанням знаків для товарів, а тому потребують перевірки та збереження.

Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги те, що 25.12.2024 року в рамках кримінального провадження власнику майна ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови, потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72023160000000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 07.11.2024 року в ході проведення обшуку магазину «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14, а саме на:

-ноутбук марки «PREDATOR» серійний номер NHQMBAA0013340E53D7600;

-мобільний телефон марки «Redmi 13с» серійний номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «IPhone Xs» з пошкодженою задньою кришкою, серійний номер: НОМЕР_2 ;

-грошові кошти у сумі 6400 гривень, купюри-1000 грн. - 5шт., 500 грн.- 2шт., 200 грн. 2 шт.;

-квитанцію чек (KANTORA) від 27.06.2023;

-наказ (розпорядження) №5 ФОП ОСОБА_10 на 1 арк., та заява ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.;

-припис Управління реклами Одеської міської ради на ФОП ОСОБА_11 на 1 арк.;

-наказ (розпорядження) №5 ФОП ОСОБА_11 від 24.07.2024 на 1 арк., та заява ФОП ОСОБА_11 на 1 арк.;

-договір суборенди нежитлового приміщення від 23 червня 2023 на 4 арк, та акт приймання передачі від 23.06.2023 на 1 арк.;

-замовлення покупця №ОД-10021956 від 07 червня 2023 на 1 арк.;

-запит про надання документів від ДПС України в Одеській області на 1 арк.;

-опис наявних готівкових коштів магазин «КANTORA» на 1 арк.;

-копію наказу від 14.03.2024 на 1 арк.;

-замовлення покупця №ОД-10021956 від 07 червня 2023 на 1 арк.;

-договір суборенди нежитлового приміщення від 23 липня 2024 на 4 арк, та акт приймання передачі від 23.07.2024 на 1 арк.;

-наказ (розпорядження) №6 на 1 арк., та заява 25.07.2024 на 1 арк.;

-наказ (розпорядження) від 24.07.2024 на 1 арк., та заява на 1 арк.;

-куртку торгової марки «Stone Island» у кількості 58 шт.;

-худі торгової марки «Stone Island» у кількості 23 шт.;

-кофти торгової марки «Stone Island» у кількості 31 шт.;

-жилет торгової марки «Stone Island» у кількості 40 шт.;

-кепкк торгової марки «Lora Piano» у кількості 3 шт.;

-сумку торгової марки «Supreme» у кількості 17 шт.;

-штани торгової марки «Stone Island» у кількості 4 шт.;

-гаманець торгової марки «Supreme» у кількості 2 шт.;

-сумку торгової марки «Stone Island» у кількості 2 шт.;

-кепку торгової марки «Stone Island» у кількості 1 шт.;

-кепку торгової марки «СP Company» у кількості 9 шт.;

-штани торгової марки «СP Company» у кількості 8 шт.;

-куртку торгової марки «СP Company» у кількості 18 шт.;

-гаманець торгової марки «Carhartt» у кількості 27 шт.;

-сумку торгової марки «СP Company» у кількості 16 шт.;

-рукавички торгової марки «Arcteryx» у кількості 6 шт.;

-сумку торгової марки «Arcteryx» у кількості 4 шт.;

-сумку торгової марки «Carhartt» у кількості 1 шт.;

-кофту торгової марки «Mаnto» у кількості 47 шт.;

-джинси торгової марки «Empyre» у кількості 138 шт.;

-джинси торгової марки «Corteiz» у кількості 57 шт.;

-куртку торгової марки «Moncler» у кількості 8 шт.;

-куртку торгової марки «Carhartt» у кількості 15 шт.;

-куртку торгової марки «Corteiz» у кількості 6 шт.;

-джинси торгової марки «Big Boy» у кількості 72 шт.;

-штани торгової марки «Corteiz» у кількості 39 шт.;

-джинсову куртку торгової марки «Corteiz» у кількості 13 шт.;

-джинси торгової марки «Denim» у кількості 14 шт.;

-вітрівка торгової марки «Stone Island» у кількості 77 шт.;

-труси торгової марки «Сalvin Klein» у кількості 59 шт.;

-худі торгової марки «Trapstar» у кількості 10 шт.;

-джинси торгової марки «Kantora» у кількості 7 шт.;

-кофту торгової марки «Stussy» у кількості 57 шт.;

-джинси торгової марки «Stussy» у кількості 18 шт.;

-шорти торгової марки «Stussy» у кількості 7 шт.;

-штани торгової марки «Trapstar» у кількості 10 шт.;

-кофту торгової марки «Carhartt» у кількості 4 шт.;

-светр торгової марки «Alexander Wang» у кількості 3 шт.;

-штани торгової марки «Alexander Wang» у кількості 3 шт.;

-джинси торгової марки «Celine» у кількості 6 шт.;

-джинси торгової марки «Chrome hearts» у кількості 8 шт.;

-джинси торгової марки «Agresif» у кількості 22 шт.;

-футболки торгової марки «Manto» у кількості 8 шт.;

-штани торгової марки «Broken planet» у кількості 2 шт.;

-худі торгової марки «Broken planet» у кількості 1 шт.;

-худі торгової марки «Anarchy» у кількості 7 шт.;

-кофту торгової марки «Chrome hearts» у кількості 12 шт.;

-штани торгової марки «Brunnello Cucinelli» у кількості 11 шт.;

-штани торгової марки «Chrome hearts» у кількості 15 шт.;

-футболку торгової марки «Stussy» у кількості 7 шт.;

-штани торгової марки «Maison Margiela» у кількості 7 шт.;

-куртку торгової марки «СP Company» у кількості 1 шт.;

-шапки торгової марки «Stussy» у кількості 14 шт.;

-шапки торгової марки «Arcteryx» у кількості 3 шт.;

-худі торгової марки «Тommy Cash» у кількості 5 шт.;

-сумку торгової марки «Patagonia» у кількості 10 шт.;

-кофту торгової марки «Supreme» у кількості 7 шт.;

-сумку торгової марки «Carhartt» у кількості 8 шт.;

-сумку торгової марки «Stussy» у кількості 9 шт.;

-худі торгової марки «Maison Margiela» у кількості 2 шт.;

-сумку торгової марки «Essentials» у кількості 6 шт.;

-взуття торгової марки «Brunnello Cucinelli» у кількості 7 шт.;

-портфель торгової марки «Nike Jordan» у кількості 1 шт.;

-сумку торгової марки «Coach» у кількості 2 шт.;

-взуття торгової марки «Loro Piana» у кількості 2 шт.;

-сумку торгової марки «Lacoste» у кількості 1 шт.;

-куртку торгової марки «Stone Island» у кількості 8 шт.;

-взуття торгової марки «Maison Margiela» у кількості 3 шт.;

-взуття торгової марки «Premiata» у кількості 2 шт.;

-балаклаву торгової марки «Corteiz» у кількості 10 шт.;

-шорти торгової марки «Stone Island» у кількості 1 шт.;

-ліфчик торгової марки «Champion» у кількості 77 шт.;

-футболку торгової марки «The North Face» у кількості 1 шт.;

-капці торгової марки «Nike» у кількості 4 шт.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1