Ухвала

від 03.02.2025 по справі 947/12485/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/232/25

Справа № 947/12485/24 1-кс/947/18055/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 26.12.2024 про арешт майна у к/п №72023160000000041 від 03.05.2023 за ч. 3 ст. 229 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №72023160000000041 від 03.05.2023 було задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 07.11.2024 в ході проведення обшуку магазину «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу слідчого судді від 27.12.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на все вилучене 07.11.2024 майно, крім портфеля торгової марки «Nike Jordan» у кількості 1 шт. та капців торгової марки «Vike» у кількості 4 шт.

Водночас на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні наразі скерований до суду для розгляду по суті.

Оскільки судового розгляду у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши клопотання представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно дост.403КПК Україниособа,яка подалаапеляційну скаргу,має правовідмовитися віднеї дозакінчення апеляційногорозгляду.Захисник підозрюваного,обвинуваченого,представник потерпілогоможуть відмовитисявід апеляційноїскарги тількиза згодоювідповідно підозрюваного,обвинуваченого чипотерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право :1)залишити ухвалубез змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , наухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 26.12.2024 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 26.12.2024, про арешт майна яке було вилучено 07.11.2024 в ході проведення обшуку магазину «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14, у к/п №72023160000000041 від 03.05.2023 за ч. 3 ст. 229 КК України, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4