Ухвала

від 26.11.2024 по справі 606/969/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 606/969/17

провадження № 61-10994ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2024 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Гарт Плюс» до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Приватне підприємство «Гарт Плюс» (далі - ПП «Гарт Плюс) звернулося із вказаним позовом.

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області

від 5 листопада 2020 року позов задоволено.

Визнано за ПП «Гарт Плюс» право власності на земельну ділянку площею 1,1276 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер 25055400:01:001:1521, що знаходиться на території Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 2 червня 2021 року

апеляційну скаргу Тернопільської обласної державної адміністрації залишено

без задоволення, заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2020 року залишено без змін.

У квітні 2024 року апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного

суду Тернопільської області від 5 листопада 2020 року подала Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, яка не брала участі

у розгляді справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2024 року провадження за апеляційною скаргою Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2020 року закрито.

28 червня 2024 року представник ПП «Гарт Плюс» адвокат Авдєєнко В. В. звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просив вирішити питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

з приводу розгляду апеляційної скарги Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в задоволенні заяви представника ПП «Гарт Плюс» адвоката Авдєєнка В. В. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

30 липня 2024 року Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області (далі - Микулинецька селищна рада), в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах

2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що судами не взято до уваги, що спір між позивачем та відповідачем щодо визнання права власності на земельну ділянку вже вирішено, та судом відмовлено в задоволенні позову на підставі статті 377 ЦК України.

Також підставою касаційного оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2024 року представник заявника вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 7 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справі № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 3 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а, від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Гарт Плюс» до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська