Ухвала

від 27.12.2024 по справі 480/9237/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 р.Справа № 480/9237/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі № 480/9237/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі № 480/9237/23 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі 480/9237/23 щодо відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишено без змін.

23 грудня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в якій він просить суд: надати роз`яснення, яким способом має бути виконана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 480/9237/23 в частині зобов`язаня ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 ; надати роз`яснення, чи підлягає виконанню постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 480/9237/23 в частині зобов`язання виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі списків особового складу, військовою частиною НОМЕР_3 , в якій він зараз проходить службу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст. 254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі № 400/3017/19.

Дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року, про роз`яснення якої просить позивач, колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є зрозумілим, а його зміст не містить положень, які допускають його неоднозначного тлумачення.

Варто також зазначити, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови суду апеляційної інстанції, з посиланням на обставини, що не були предметом розгляду та дослідження судом, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 480/9237/23.

Керуючись ст.ст. 229, 250, 254, 325, 327, 318, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 480/9237/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.