Ухвала

від 26.12.2024 по справі 405/2057/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2057/24

провадження № 22-ц/4809/1554/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2024 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2024 року стягнуто з Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 травня 2022 року по 08 березня 2024 року в розмірі 540 013 (п`ятсот сорок тисяч тринадцять) грн 32 коп., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2024 року.

10 грудня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комаха Тетяна Сергіївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2024 року.

В період з 09 грудня 2024 року по 25 грудня 2024 року включно головуючий суддя у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці.

В апеляційній скарзі представником позивача заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2024 року. В обґрунтування причин пропуску строку оскарження судового рішення зазначено, що станом на 18 листопада 2024 року повне судове рішення у Єдиному реєстрі судових рішень та електронному кабінеті Електронного суду представника позивача - було відсутнє, тому представником позивача до Ленінського районного суду м. Кіровограда було вдруге направлено заяву про надання повного судового рішення. Повне судове рішення отримане позивачем у додатку «ДІЯ» 20.11.2024. Представником позивача отримано копію рішення суду в системі Електронний суд через повідомлення на електронну пошту 19.11.2024 о 23.33 год. У зв`язку з тим, що позивач отримав повне рішення суду лише 20.11.2024 вважає, що є необхідність у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження через те, що строк пропущено ним з поважних причин.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що рішення суду ухвалено 27 серпня 2024 року. Дати складення повного рішення не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Комаха Т. С. подала до Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву в якій просила підготувати та викласти в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи повне судове рішення по справі №405/2057/24. Зазначила, що 27 серпня 2024 року в судовому засіданні проголошено рішення (вступну та резолютивну частину), проте станом на 16 жовтня 2024 року повний текст судового рішення у Єдиному реєстрі судових рішень та електронному кабінеті Електронного суду представника позивача відсутній (а.с.182).

18 листопада 2024 року представником позивача повторно подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву про видачу повного тексту судового рішення в даній справі (а.с.183-184).

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 27.08.24 по справі №405/2057/24 (суддя Іванова Л. А.), було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.11.2024 23:35:30 (а.с.186).

Відомості про направлення судом копії оскаржуваного рішення позивачеві в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача неодноразово були подані заяви про видачу копії рішення, що свідчить про те, що представник цікавилась розглядом справи.

З урахуванням викладеного, зазначені представником заявника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд вважає поважними, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогамст. 356 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник