Ухвала

від 30.12.2024 по справі 917/869/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/869/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Світ", м. Суми (вх. №1507 П/2),

на рішення Господарського суд Полтавської області від 27.11.2024 (повний текст складено 09.12.2024) у справі № 917/869/23 (суддя Сірош Д.М.),

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації, м. Полтава,

до відповідачів:

1) Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району), м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Світ", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ,

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району) та ТОВ "Кайрос Світ", у якому просить:

1) Визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії сьомого скликання Білогорільської сільської ради Лохвицького району від 30.09.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності";

2) Визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії сьомого скликання від 13.10.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності";

3) Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Кайрос Світ" у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- 5322680700:00:001:0230 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0228 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0224 площею 1,9433 га;

- 5322680700:00:001:0219 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0214 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0218 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0215 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0227 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0217 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0216 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0213 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0222 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0229 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0226 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0221 площею 2 га;

4) Витребувати з комунальної власності Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- 5322680700:00:001:0225 площею 0,2164 га;

- 5322680700:00:001:0220 площею 2 га;

- 5322680700:00:001:0223 площею 2 га;

5) Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вищенаведених спірних земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначених земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 у справі №917/869/23 позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач-2 - ТОВ "Кайрос Світ" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 у справі №917/869/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2684,00грн.

Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява прокурора включає:

- 20 вимог немайнового характеру (2684,00*20 = 53680,00грн);

- 1 вимога майнового характеру - 1,5 % від загальної вартості майна, яке підлягає витребуванню на користь Полтавської ОВА - земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 34,16 га (судовий збір за таку вимогу складає 4906,53грн, оскільки вартість земельної ділянки площею 34,16 га складає 327102,07грн та обрахована наступним чином: сукупна вартість кожної із земельних ділянок, які утворились у результаті її незаконного поділу - 5322680700:00:001:0230, 5322680700:00:001:0228, 5322680700:00:001:0224, 5322680700:00:001:0219, 5322680700:00:001:0214, 5322680700:00:001:0218, 5322680700:00:001:0215, 5322680700:00:001:0227, 5322680700:00:001:0217, 5322680700:00:001:0216, 5322680700:00:001:0213, 5322680700:00:001:0222, 5322680700:00:001:0229, 5322680700:00:001:0226, 5322680700:00:001:0221 та були відчужені відповідно до укладених договорів купівлі-продажу (усього 315300,00грн) та вартість 3 земельних ділянок 5322680700:00:001:0220, 5322680700:00:001:0223, 5322680700:00:001:0225 комунальної власності відповідно до їх нормативно грошової оцінки 11802,07грн).

Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 58586,53грн.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги у даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 87879,80грн (58586,53грн * 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржувану рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 70303,84грн (87879,80грн * 0,8).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано Платіжну інструкцію АТ КБ "Приватбанк" № 389 від 23.12.2024 на суму 43939,89грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено Законом (недоплачено судовий збір у розмірі 26363,95грн).

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Кайрос Світ" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 26363,95грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Світ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 у справі №917/869/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 26363,95грн.

3. Роз`яснити ТОВ "Кайрос Світ", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна