ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4133/24
У Х В А Л А
з питань роз`яснення рішення суду
30 грудня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛИК АВТО про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛИК АВТО до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі №380/4133/24 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛИК АВТО від 17.02.2022 № 1; зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛИК АВТО від 17.02.2022 № 1 для вирішення питання про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням висновків суду у даній справі; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
24.12.2024 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛИК АВТО про роз`яснення рішення суду у даній справі.
Дана заява мотивована тим, що податкова накладна ТОВ «ВУЛИК АВТО» від 17.02.2022 року №1 була складена 17.02.2022 року; в період з 01.06.2022 року по 31.07.2023 року ТОВ «ВУЛИК АВТО» було платником єдиного податку група 3, ставка 2%; з 01.08.2023 року ТОВ «ВУЛИК АВТО» набуло право на реєстрацію податкових накладних; 01.09.2023 року ТОВ «ВУЛИК АВТО» направило податкову накладну від 17.02.2022 року №1 на реєстрацію в ЄРПН; 01.09.2023 року до ТОВ «ВУЛИК АВТО» надійшла квитанція №1 від 01.09.2023 року, в якій було зазначено, що податкову накладну від 17.02.2022 року №1 не прийнято (підстава відмінна від зупинення податкової накладної); податкова накладна ТОВ «ВУЛИК АВТО» від 17.02.2022 року №1 була зареєстрована в ЄРПН 10.09.2024 року за рішенням суду; термін встановлений пунктом 198.6. статті 198 ПК України сплив 17.02.2023 року; термін встановлений пункту 69.39. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України сплив 30.09.2023 року. Відповідач виконав рішення суду таким чином, щоб ТОВ НТД-Україна не мало права скористатися податковим кредитом з ПДВ за податковою накладною ТОВ «ВУЛИК АВТО» від 17.02.2022 року №1 в сумі 216664,17 грн. Вказує, що індивідуальна податкова консультація ГУ ДПС у Львівській області від 05.12.2024 року №5549/ІПК/13-01-04-04-10 не інформативна і не надала роз`яснень на посталені платником податків питання перед контролюючим органом. Виконання відповідачем рішення суду з урахуванням висновків суду у даній справі повинна бути реєстрація податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛИК АВТО від 17.02.2022 № 1 датою подачі такої податкової накладної для реєстрації, тобто 01.09.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, що виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду у даній справі не містить жодних посилань на дату реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 року № 1.
Відтак, застосування згаданих мотивів при роз`яснені буде змінювати зміст рішення від 23.05.2024 року та його мотиви.
Додатково слід зазначити, що рішення суду від 23.05.2024 року у справі №380/4133/24 є чітке та зрозуміле, а тому роз`яснення не потребує.
З урахуванням викладеного, у задоволенні згаданої заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЛИК АВТО від 24.12.2024 року про роз`яснення судового рішення у справі №380/4133/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Мартинюк В.Я.
Суд | Львівський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 30.12.2024 |
Оприлюднено | 01.01.2025 |
Номер документу | 124160777 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Заява про роз’яснення судового рішення |
Адміністративне
Львівський окружний адміністративний суд
Мартинюк Віталій Ярославович
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Гудим Любомир Ярославович
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Гудим Любомир Ярославович
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Гудим Любомир Ярославович
Адміністративне
Восьмий апеляційний адміністративний суд
Гудим Любомир Ярославович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні