Постанова від 27.02.2025 по справі 380/4133/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/4133/24 пров. № А/857/3155/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Мартинюк В.Я.), постановлену в письмовому провадженні в м. Львові 30 грудня 2024 року з питань роз`яснення судового рішення суду, у справі №380/4133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, просило: визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» №1 від 17.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» №1 від 17.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 01.09.2023 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №380/4133/24 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» від 17.02.2022 № 1; зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» від 17.02.2022 № 1 для вирішення питання про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням висновків суду у даній справі; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 без змін.

24.12.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» про роз`яснення рішення суду у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд першої інстанції зазначив, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, що виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Суд першої інстанції вказав, що резолютивна частина рішення суду у даній справі не містить жодних посилань на дату реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 року № 1. Додатково суд першої інстанції зазначив, що рішення суду від 23.05.2024 року у справі №380/4133/24 є чітке та зрозуміле, а тому роз`яснення не потребує.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року та роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №380/4133/24. Скаржник вказує, що виконання відповідачем рішення суду з урахуванням висновків суду у даній справі повинно бути реєстрація податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» від 17.02.2022 № 1 датою подачі такої податкової накладної для реєстрації, тобто 01.09.2023 року. Скаржник зазначає, що саме така дата (01.09.2023 року) реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» від 17.02.2022 № 1 надасть можливість ТОВ «НТД-Україна» включити до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка зазначена в податковій накладній ТОВ «ВУЛИК АВТО» від 17.02.2022 року №1, без порушення вимог ПК України. На думку скаржника, відповідачем рішення суду виконане без врахування висновків, які викладені в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі №380/4133/24, а тому, на думку представника позивача, є необхідність в роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Так, відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Дослідивши зміст рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2024, апеляційний суд дійшов висновку, що воно є чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Так, в мотивувальній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 зазначено, що позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.02.2022 № 1, датою її фактичного подання на реєстрацію, суд визнає передчасною.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що на думку скаржника виконання відповідачем рішення суду з урахуванням висновків суду у даній справі повинна бути реєстрація податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» від 17.02.2022 № 1 датою подачі такої податкової накладної для реєстрації, тобто 01.09.2023 року.

Водночас, як правильно вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, резолютивна частина рішення суду у даній справі не містить жодних посилань на дату реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 року № 1.

Отже, фактично заявник у заяві просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, та вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2024, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому правильними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 243, 238, 239, 308, 312, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛИК АВТО» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року з питань роз`яснення рішення суду у справі №380/4133/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко