Ухвала

від 30.12.2024 по справі 497/346/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.12.2024

Справа № 497/346/24

Провадження № 6/497/99/24

УХВАЛА

про розгляд повторного подання відділу державної виконавчої служби

щодо розшуку дитини

30.12.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В.,секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши без участі сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за поданням начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення розшуку дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024р. до суду надійшло подання начальника Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУМЮ (м.Одеса) про оголошення розшуку дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в межах АСВП №75602683 у порядку виконання на підставі 435 ЦПК України рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24) за позовом адвоката Дідорчук І.І. представника позивачки ОСОБА_2 до батька дитини - ОСОБА_3 та бабусі дитини - матері батька - ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, тобто, до матері дитини, та про стягнення аліментів на утримання дитини,третя особа орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий у справі суддя перебував у тижневій щорічній відпустці, подання йому було передане в перший же робочий день - 30.12.2024р.

30.12.2024р. ухвалою суду було призначено судове засідання на 30.12.2024р., з повідомленням учасників справи у телефонному режимі, та, оскільки, їх неявка не є перешкодою в розгляді подання, аналогічне подання вже розглядалося судом і сторони до суду не прибули, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання виконавця без участі сторін, адже текст подання містить клопотання представника заявника про розгляд подання без його участі.

Подання розглядаєтьсябез повідомлення(виклику)сторін таінших заінтересованихосіб за відсутністю державного виконавця, що узгоджується з положеннями ч.2ст.439 ЦПК України. Відповідно до ст.435 ЦПК України, питання щодо... способу і порядку виконання - судового рішення вирішує за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції... у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а, відповідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються судом за місцем виконання судового рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи дитини, або за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши доводи подання, дослідивши додані до нього докази і надані суду матеріали АСВП №75602683, суд дійшов висновку, що вищевказане подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.ст.18,36 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язанийвживати всіпередбачені цимзаконом заходи щодо примусового виконання рішень, в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про постановлення ухвали стосовно розшуку боржника або дитини.

Судом, під час розгляду попередніх заяв в ході виконання зазначеного судового рішення, були встановлені наступні обставини, факти, та відповідні ним правовідносини:

- 19.09.2024р. до Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) за заявою ОСОБА_2 для примусового виконання надійшов виконавчий лист, який був виданий 19.07.2024р. Болградським районним судом Одеської області на підставі судового рішення від 18.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж.№2/497/284/24) за позовом адвоката Дідорчук І.І. представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, та про стягнення аліментів для утримання дитини,третя особа орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області; згідно рішення суду воно підлягає до негайного виконання.

- 22.07.2024р. начальником вищевказаного відділу ДВС Івашинським В.С. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №75602683 про оголошення розшуку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є боржником в межах АСВП №75602683, яким Боржнику ОСОБА_4 було запропоновано добровільно виконати вищевказане судове рішення протягом 10-ти днів;

- 23.07.2024р. виконавцем ухвалено ще дві постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 16.000грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 300грн.; копії вказаних постанов направлені Боржнику ОСОБА_3 , що підтверджується квитанціями «Укрпошти» про направлення їх на адресу його реєстрації, де він, згідно матеріалів цивільної справи №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24), й проживає разом з його батьками та дитиною ОСОБА_1 ;

- згідно листів від 24.07.2024р. начальника ДВС, орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області та начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про призначення виконавчої дії на 24.07.2024р.

- матеріали АСВП №75602683 містять заяву адвоката Янковського О.В. представника Боржника ОСОБА_3 від 26.07.2024р. про ознайомлення з матеріалами АСВП №75602683, що свідчить про те, що Боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження;

- згідно Акту державного виконавця від 25.07.2024р., виходом за адресою реєстрації Боржника у АДРЕСА_1 встановлено за участю начальника сектору превенції Болградського РВП, що Боржник разом з дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні у домоволодінні, за поясненнями бабусі Боржника їй не відоме місце перебування її онука і правнука;

- згідно Акту державного виконавця від 30.07.2024р., виходом за адресою реєстрації Боржника АДРЕСА_1 знову встановлено, також за участю працівника сектору превенції Болградського РВП, що Боржник разом з дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні у домоволодінні, за поясненнями бабусі Боржника її онук Боржник ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_5 поїхали до бази відпочинку на море, адресу назвати відмовилася;

- згідно Акту державного виконавця від 06.08.2024р., виходом за адресою реєстрації Боржника АДРЕСА_1 знову встановлено, також за участю працівника сектору превенції Болградського РВП, що Боржник разом з дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні у домоволодінні, за поясненнями бабусі Боржника їй не відоме місце перебування її онука і правнука;

- матеріали АСВП №75602683 містять також повідомлення в.о.начальника відділу Болградського ДВС від 12.08.2024р. про вчинення Боржником кримінального правопорушення; виклик Боржника начальником відділу Болградського ДВС від 10.09.2024р. для надання пояснень, письмова інформація Стягувачу ОСОБА_2 про вчинені виконавчі дії, а також Постанова виконавця від 13.09.2024р. про накладення штрафу на Боржника в розмірі 3400грн. за невиконання вимог виконавчого документу;

- вимога виконавця від 19.09.2024р. на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо ходу виконання подання про притягнення Боржника до кримінальної відповідальності та конверт з листом на ім`я Боржника ОСОБА_3 , - повернувся до ДВС неотриманим;

- ухвалою суду від 25.09.24 року судом було задоволено подання Болградського відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 ;

- ухвалою суду від 23.10.24 року - задоволено подання Болградського ВДВС про оголошення розшуку дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ухвалою суду від 03.12.2024 року - задоволено подання начальника Болградського ВДВС - про примусовий вхід до житла, де проживає боржник ОСОБА_3 - доприміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - де проживає боржник та яке належить відповідачу ОСОБА_4 , з метою відібрання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, для виконання в межах АСВП №75602683 рішення суду за виконавчим листом, що був виданий на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24) за позовом адвоката Дідорчук Ірини що є представником і діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Вищезазначене свідчить про те, що Боржнику, представник якого бра участь у судових засіданях у двох справах та під час вищевказаного виконавчого провадження, - відомо про відкриття виконавчого провадження, де він є Боржником і про його обов`язок повернути дитину матері, а тому вбачається висновок та про його умисне переховування від органу ДВС з метою уникнення виконання судового рішення.

Так, згідно рішенняБолградського районногосуду Одеськоїобласті від18.07.2024р.у справі№497/346/24(провадж.№2/497/284/24) стягувач та боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 27.09.2017р. перебували у зареєстрованому шлюбі, і в цей період ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_5 , рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.03.2022р. шлюб між ними було розірвано.

21.10.2021р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про визначення місця проживання дитини їх спільного сина ОСОБА_5 , та участі в його вихованні, і цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. та зареєстрований за реєстровим №5055.

Відповідно до п.1 цього Договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 добровільно встановили порядок проживання та утримання їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі «ДИТИНА»), - до досягнення його повноліття.

Відповідно до п.2 цього Договору, у зв`язку з тим, що дитина постійно проживатиме разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.109 СК України, для встановлення участі в забезпеченні умови життя дитини та для реалізації права батька на особисте виховання дитини, сторони домовилися, що дитина буде перебувати у батька 2 рази на місяць з ранку понеділка до вечора п`ятниці першого та третього тижня кожного місяця та 2 рази на місяць з ранку суботи до вечора неділі другого та четвертого тижня. Крім того, відповідно до п.3 Договору, за узгодженнямз матір`юта заїї згодою, дитина може додатково перебувати в батька у будь-який час. Спілкування батька з дитиною у свята здійснюється за попередньою домовленістю з матір`ю, а в разі недосягнення домовленості відповідно до викладеного графіку у пункті 2 цього Договору. Відповідно до п.4 Договору, Батько та Мати не чинитимуть перешкод у спілкуванні дитини з дідом, бабою, з іншими членами сім`ї та родичами.

ОСОБА_2 не чинила перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з Дитиною, сумлінно виконувала умови Договору і навіть навпаки, намагалася порозумітися з відповідачем щодо його участі у спілкуванні та вихованні їх малолітнього сина - що підтверджується встановленими судом обставинами - як зазначено у судових рішеннях Болградського районного суду Одеської області, зокрема, - від 18.07.2024 року, яким суд зазначив, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2023р.у справі№497/761/22,-позов ОСОБА_2 було задоволенов повномуобсязі,визначено місцем проживаннямалолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-з матір`ю - ОСОБА_2 , а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено; це рішення було оскаржене, та Постановою Одеськогоапеляційного судувід 16.01.2024р. - було залишене без змін, а скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Однак,відповідач ОСОБА_3 не виконуєрішення суду,що набралозаконної сили, дитину у добровільному порядку не віддає матері та перешкоджає матері забрати дитину за місцем її проживання та у спілкуваннях і зустрічах матері і дитини.

Крім того, Боржник ОСОБА_3 порушив умови вищезазначеного нотаріального Договору, та, не ставлячи до відома Стягувача ОСОБА_2 , без її згоди, забрав дитину та не повернув, і ще з 26.02.2022р. утримує Дитину у себе вдома, створює перешкоди у спілкуванні матері і дитини, що підтверджується численними зверненнями до органів опіки та піклування та правоохоронних органів (копії звернень містяться в матеріалах справи).

За фактом викрадення дитини Позивач ОСОБА_2 зверталася в поліцію, та у березні 2022 року звернулася до Служби у справах дітей Городненської сільської Ради Болградського району Одеської області з заявою про визначення місцем проживання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання матері дитини за адресою: АДРЕСА_3 , і 11.04.2022р. отримала Висновок органу опіки та піклування Городненської сільської ради Болградського району Одеської області за №3, відповідно до якого місцем проживання дитини визначено місце проживання матері за адресою: АДРЕСА_3 , після чого позивачка ОСОБА_2 подала позов до Болградського районного суду Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю (справа №497/761/22).

Під час розгляду справи №497/761/22 суду тричі було надано висновок органу опіки та піклування, а саме, висновок органу опіки та піклування від 11.04.2022р. був наданий Позивачем разом з позовом, від 02.09.2022р. за ухвалою суду про необхідність надання відповідного висновку, а також від 09.11.2022р. за ухвалою суду про необхідність надання відповідного висновку за позовною заявою ОСОБА_3 .

Таким чином,відповідач ОСОБА_3 не виконуєрішення суду,що набралозаконної сили, дитину у добровільному порядку не віддає матері та перешкоджає матері забрати дитину за місцем її проживання.

Так, згідно матеріалів, що містяться в обох справах, Стягувач ОСОБА_2 , отримавши 20.01.2024р. Постанову Одеського апеляційного суду від 16.01.2024р., - в черговий раз виїхала за місцем проживання Боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , щоби забрати дитину згідно рішення суду за місцем її проживання, однак відповідач ОСОБА_3 дитину не повернув.

30.01.2024р. позивач знову виїхала за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 щоби забрати дитину згідно рішення суду, однак відповідач ОСОБА_3 знову дитину не повернув.

У зв`язку з цим, 30.01.2024р. позивачем до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області було подано заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1ст.382 КК України. Заяву зареєстровано в ЄО за №377 від 30.01.2024 року - за кваліфікацією умисне невиконання судового рішення.

Отже, станом на дату подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 у добровільному порядку дитину не повернув, рішення суду, що набрало законної сили не виконав.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що Боржнику і його представнику відомо про ухвалення ДВС Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що виданий судом за рішенням суду, а ненадання органу ДВС та суду будь-яких пояснень в межах розгляду судом подання ДВС як Боржником так і його представником, - є зловживанням з боку Боржника процесуальними правами затягування часу з метою спричинити ще більше страждань матері і дитині, оскільки умисне, необгрунтоване невиконання Боржником судових рішень з повернення дитини матері шкодить інтересам Матері і Дитини; а, невиконання Боржником у добровільному порядку судових рішень та Постанови Державного виконавця і його відсутність за місцем проживання свідчить про його умисне переховування від органу ДВС з метою уникнення виконання судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що Боржник свідомо і умисно не виконує рішення суду за виконавчим листом - тобто, ухиляється від виконання судового рішення, а державним виконавцем здійснено достатньо дій примусового характеру, які необхідні для виконання вищевказаного судового рішення, однак перешкодою у виконанні рішення суду є відсутність дитини за адресою його реєстрації та проживання, місцезнаходження його наразі не відоме, що унеможливлює проведення виконавчих дій, а тому є обґрунтовані підстави для повторного оголошення розшуку дитини.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що подання виконавця підлягає задоволенню, оскільки заявником подано суду достатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення Боржника від виконання зобов`язання з повернення дитини, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення дитини в розшук.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Задовольнити подання Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області від 24.12.2024р. про оголошення розшуку дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Оголосити повторнорозшук дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - що проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

3.Доручити БолградськомуРВП ГУНПв Одеськійобласті розшук дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-що проживаєза адресоюреєстрації:

АДРЕСА_4 . Витрати за здійснення розшуку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та стягнути їх на користь держави.

5. Копію ухвали направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області та для відому - державному виконавцю та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, але набирає законної сили в момент підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова