Ухвала

від 27.12.2024 по справі 520/4329/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

справа № 520/4329/18

провадження № 2/947/171/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючогосуддіЛітвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 520/4329/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4329/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої закінчився ухваленням заочного рішення від 02.07.2018 року про задоволення позову.

14 березня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, якою просив скасувати заочне рішення суду від 02.07.2018 року у цивільній справі № 520/4329/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.03.2022 року Київський районний суд м. Одеси прийняв та призначив до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року у цивільній справі № 520/4329/18.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року заяву ОСОБА_2 про переглядзаочного рішенняКиївського районногосуду м.Одеси від 02.07.2018 року уцивільній справі № 520/4329/18 було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року у цивільній справі № 520/4329/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.

В ході перегляду справи судом призначалися відкриті судові засідання з повідомленням учасників справи.

В дане судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який вважав за можливе залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, які були призначені на 23.12.2024 року та 27.12.2024 року позивач по справі не з`явився. Про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про розгляд справи в ході повторного перегляду за його відсутності до суду не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2022 року, представник позивача без поважних причин як в минуле так і в теперішнє судове засідання не з`явився.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справіЮніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспаніїзазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Двічі в судові засідання у цивільній справі № 520/4329/18 сторона позивача не з`являється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на заперечення, якими сторона відповідача обґрунтовує свою незгоду із заявленим позовом, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, у зв`язку із неможливістю одержати актуальний розрахунок заборгованості та інші докази, які мають вагоме значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.