Рішення

від 16.11.2010 по справі 2-639-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-639/2010 р.

Рішення

Іменем України

16 листопада 2010 року Покро вський районний суд Дніпроп етровської області

в складі головуючого судд і Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Покр овське цивільну справу за по зовом ОСО БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня договору купівлі-продажу автотранспортного засобу ді йсним та визнання права влас ності на рухоме майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до суду із позовною заяв ою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ав тотранспортного засобу дійс ним та визнання права власно сті на рухоме майно. В обґрунт ування позовних вимог він за значив, що 22.04.2009 року він придба в у ОСОБА_2 транспортний з асіб - автобус марки «Богда н» моделі А 091, шасі (кузова, рам а) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. 22.04.2009 року позивачем була написана розписка, в які й зазначено, що одна сторона п ередала, а інша отримала поло вину вартості транспортного засобу, а саме в розмірі 35 тис. грн.. В цій же розписці ОСОБА _3 засвідчує свою присутніс ть при здійсненні правочину. Згідно чинного законодавств а,сторони зобов' язані посві дчити договір купівлі-продаж у рухомого майна нотаріально , однак це унеможливлюється т им, що договір купівлі-продаж у рухомого майна (транспортн ого засобу) був укладений в ус ній формі, та відповідач ухил яється від укладення договор у купівлі-продажу в письмові й формі та нотаріального пос відчення. Просить суд позов з адовольнити.

На адресу суду надійшло за перечення відповідача по спр аві ОСОБА_2 на позовну зая ву ОСОБА_1 про стягнення г рошової суми за попереднім д оговором купівлі-продажу авт омобіля. В обґрунтування дан ого заперечення зіслався на те, що з даним позовом не згоде н з наступних підстав. 18.01.2010 рок у ним було подано позов до О СОБА_1 «про стягнення боргу по розписці». 22.04.2009 року ОСОБА _1 вирішив купити в нього в ро зстрочку автобус марки «Богд ан». В цей же день ОСОБА_1 бу ла написана розписка, в якій з азначено, що ОСОБА_1 перед ав 35 тис. грн. йому за автомобіл ь «Богдан», 2000 року випуску, реш ту суми в розмірі 35 тис. грн.. зо бов' язався віддати до 31.08.2009 ро ку. До теперішнього часу суму боргу по розписці в сумі 35 тис . грн.. ОСОБА_1 позивачу не п овернув. В зв' язку з чим зазн ав матеріальних збитків. При купівлі автобуса ОСОБА_1 оглядав автобус, який продав ався не новим, тому ніяких гар антій на нього він не надавав , та всі проблеми автобуса йом у були повідомлені. ОСОБА_1 все влаштовувало. Ніяких пре тензій як письмових, так і усн их від ОСОБА_1 з приводу то го, що він купив автобус ненал ежної якості до нього не надх одило. Просить суд в задоволе нні позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за попереднім договором куп івлі-продажу автомобіля відм овити в повному обсязі.

У відкритому судовому засі данні представник позивача з а дорученням ОСОБА_4 позов ні вимоги підтримав у повном у обсязі та просить суд визна ти договір купівлі-продажу а втотранспортного засобу - ав тобус марки «Богдан», моделі А 091, шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 укладений між ОСО БА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право в ласності на рухоме майно - а втобус марки «Богдан», модел і А 091, державний номер НОМЕР _1 .

Відповідач ОСОБА_2 прот и задоволення позовних вимог заперечує та суду пояснив, що у зв' язку з тим, що необхідно було погасити кредит за авто мобіль, який був у заставі в ба нку тому був змушений продат и автобус. Через знайомого то вариша до нього звернувся ОСОБА_1 та сказав, що хо че придбати в нього автобус « Богдан». Через деякий час до н ього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що у нього немає г рошей, так як не може продати с вій автомобіль, потім знову з ателефонував та попросив про дати йому автобус у розстроч ку на що він погодився. Під час укладення усного договору ОСОБА_1 ретельно оглянув ав тобус, а через тиждень привіз грошові кошти в розмірі 35 тис . грн. у зв' язку з чим було нап исано розписку у присутності його дружини ОСОБА_3 в які й було вказано, що до 31.08.2009 року ОСОБА_1 надасть йому решту с уми в розмірі 35 тис. грн.. 31.08.2009 рок у, коли зателефонував до пози вача той повідомив, що автобу с має несправності. 01.09.2009 року в ідізвав довіреність. Даний д оговір купівлі-продажу ніяки м чином не посвідчувався.

Свідок ОСОБА_3 суду пояс нила, що ОСОБА_1 приїхав ог лянув автобус «Богдан». Його все задовольняло: технічний стан та вартість - 70 тис. грн.. Ніяких претензій він не висл овлював до тих пір, доки не пот рібно було сплачувати решту вартості, а саме 35 тис. грн.. При укладенні усного договору к упівлі-продажу транспортног о засобу в її присутності бул о написано розписку, в якій за значалося, що ОСОБА_1 відр азу сплатив половину вартост і транспортного засобу та зо бов' язувався сплати іншу ча стину до 31.08.2009 року. На даний час позивач відмовляється сплат и решту вартості транспортно го засобу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояс нив, що в 2009 році знав про те, що ОСОБА_2 планує продавати а втобус та чув,що він знайшов п окупця. Більше з даного приво ду пояснити нічого не може.

Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає позов не підлягаю чим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до розписки укл аденої 22.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 передав 35 тис. грн.. ОСОБА_2 за автомобіль марки «Богдан», державний знак Н ОМЕР_1. Решту вартості автом обіля в розмірі 35 тис. грн.. зобо в' язався віддати до 31.08.2009 рок у. (а.с.5).

З розписки від 22.04.2009 року вбач ається, що в присутності ОС ОБА_3 ОСОБА_2 отримав 35 ти с. грн. від ОСОБА_1 за автобу с марки «Богдан» А 091 державни й знак НОМЕР_1. (а.с.6).

Відповідно до довіреності виданої приватним нотаріусо м Дніпродзержинського нотар іального округу, зареєстрова на в реєстрі за № 995 вбачається , що ОСОБА_2 даною довірені стю уповноважив ОСОБА_1 що до користування, експлуатаці ї та розпорядження належного йому на праві приватної влас ності автобуса марки «Богдан » строком на три роки до 22.04.2012 ро ку. (а.с. 7).

Згідно заяви ОСОБА_2 зар еєстрованої в реєстрі за № 2042 в бачається, що ОСОБА_2 скас ував довіреність видану на і м' я ОСОБА_1 на представни цтво з питань, пов' язаних зі вчиненням правочинів щодо е ксплуатації та розпорядженн я належним ОСОБА_2 автобус ом марки «Богдан» посвідчену приватним нотаріусом Дніпро дзержинського міського нота ріального округу ОСОБА_6 2 2.04.2009 року. (а.с.8).

Як вбачається з ч.1 ст.202 ЦК Укр аїни правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. В свою чергу ч.1 с т. 206 ЦК України наголошує на то му, що усно можуть вчинятися п равочини, які повністю викон уються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правоч инів, які підлягають нотаріа льному посвідченню та (або) де ржавній реєстрації, а також п равочинів, для яких недодерж ання письмової форми має нас лідком їх недійсність.

З ч.1 ст. 215 ЦК України вбачаєть ся, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Таким чином, є всі підстави вважати даний договір купівл і-продажу недійсним, оскільк и з матеріалів справи видно, м іж позивачем та відповідачем було укладено договір купів лі-продажу автобуса «Богдан» , який було укладено в усній фо рмі, що являється істотним по рушенням даного типу договор ів.

Крім того, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачає ться, що саме позивачем ОСО БА_1 не було виконані належн им чином усі істотні умови до говору купівлі-продажу, тому даний договір необхідно вва жати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК Укра їни, недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю. У разі недійсност і правочину кожна із сторін з обов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона о держала на виконання цього п равочину, а в разі неможливос ті такого повернення, зокрем а тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викон аній роботі, наданій послузі , - відшкодувати вартість того , що одержано, за цінами, які іс нують на момент відшкодуванн я.

З вище викладеного слідує, щ о позивачу ОСОБА_1 необхід но повернути відповідачу О СОБА_2 транспортний засіб - автобус марки «Богдан», моде лі А 091, державний номер НОМЕ Р_1, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу повинен повернут и позивачу ОСОБА_1 отриман і кошти в розмірі тридцять ти сяч гривень.

Таким чином, суд вваж ає за необхідне відмовити в з адоволенні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання д оговору купівлі-продажу авто транспортного засобу дійсни м та визнання права власност і на рухоме майно за необґрун тованістю.

На підставі вищевикладе ного та керуючись ст.ст. 202, 206, 215-216 ЦК України, ст.215 ЦПК України, с уд, -

вирішив :

У задоволенні позову О СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання договору купівлі-продаж у автотранспортного засобу д ійсним та визнання права вла сності на рухоме майно відмо вити за необґрунтованістю.

Зобов' язати ОСОБА_1 п овернути ОСОБА_2 автотран спортний засіб - автобус ма рки «Богдан», моделі А 091, шасі ( кузова, рама) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 .

Зобов' язати ОСОБА_2 по вернути ОСОБА_1 грошові ко шти в розмірі 35000 гривень.

Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпро петровської області через су д першої інстанції шляхом по дачі у 10-денний строк з дня про голошення рішення апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :