Ухвала

від 31.12.2024 по справі 640/16591/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/16591/19

УХВАЛА

31 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Ключкович В.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» з позовом до Київської міської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 30.05.2019 №UA100000/2019/200097/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100050/2019/00041 від 30.05.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» задоволено/

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу Київської митниці - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року - залишено без змін.

28 червня 2022 заявником було сформовано та 23 серпня 2022 року (вх. 0313/2579/22) Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина», подану через підсистему «Електронний Суд» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

04.09.2024 матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року адміністративну справу №640/16591/19 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Доктор Шина" про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку відсутність підстав для задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У той же час, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі не було подано, ні доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ні заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів. Зазначаємо, що таку заяву було подано з порушенням строку зазначеного в КАС України.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у частині сьомій ст.139, частині третій ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21.

До того ж, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження), що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідна заява про відшкодування витрат з відповідними доказами представником позивача було подано до суду після розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Втім, заявник зазначив, що 08.05.2022 р. представником Позивача до Шостого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, разом з відзивом, відповідно до тексту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, було заявлено про стягнення з Київської митниці судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 8000, оо грн., а також надані докази на підтвердження цих витрат.

Проте, під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем на подано відзиву на апеляційну скаргу, про яку зазначає заявник. Крім того суд зазначає, що жодних заяв, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані стороною протягом п`яти днів після закінчення апеляційного розгляду справи справа не містить.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості зробити відповідну заяву про відшкодування витрат.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України, оскільки до закінчення розгляду справи позивач не подав докази на підтвердження розміру судових витрат та не зробив відповідну заяву, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Нормами частини третьої статті 328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Шина» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович